Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-6078/12

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-17305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 68А) о взыскании 6 243 587 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Белоусова Н.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 243 587 руб. 15 коп., составляющих сумму основного долга по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истец не вправе требовать оплаты по спорному договору.

Определением от 19 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Форматстрой - Сокол", предложил ему представить отзыв на исковое заявление с указанием того, кем именно были выполнены работы в рамках оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему. Данное предложение оставлено третьим лицом без исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Другие лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" о взыскании суммы основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" указало, что у ответчика образовался долг по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года в размере 6 243 587 руб. 15 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года и дополнительными соглашениями N 1 от 7 марта 2012 года, N 2 от 12 марта 2012 года, N 3 от 1 июня 2012 года, N 4 от 12 июля 2012 года, N 5 от 18 июля 2012 года. Суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности истцом и ответчиком договора.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Кодекса предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 09/11 от 26 июля 2011 года генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик - ООО Компания "СтройЭлектроМонтаж" обязуется выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию объекта "Школа N 23 по ул.1-я Советская, 172 в Октябрьском районе г.Иркутска" в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам N 46 и N 47 (Приложения N 1 и 2) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Этими же лицами к договору заключались дополнительные соглашения N 1 от 7 марта 2012 года, N 2 от 12 марта 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 1 июня 2012 года к договору от 26 июля 2011 года N 09/11, все права и обязанности в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Компании "СтройЭлектроМонтаж" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания дополнительных соглашений N 4 и 5 к данному договору обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" - истцом по настоящему делу, а также основанием для предъявления настоящего иска.

Как сказано в пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 данной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с реорганизацией все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Компании "СтройЭлектроМонтаж" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Форматстрой - Сокол". Деятельность присоединенного юридического лица прекращена 11 мая 2012 года.

Между тем, дополнительное соглашение N 3 от 1 июня 2012 года подписано ООО Компания "СтройЭлектроМонтаж" не ранее указанной даты (дата подписания не проставлена). Это свидетельствует о том, что подписание дополнительного соглашения N 3 от 1 июня 2012 года Филипповой С.Б. как генеральным директором ООО Компания "СтройЭлектроМонтаж" является юридически недействительным и не влечет перехода прав и обязанностей по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года к ООО "Компания "СЭМ", так как в силу статьи 420, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению его сторон.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года N 1995/11.

Однако надлежащим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Форматстрой - Сокол" дополнительное соглашение N 3 от 1 июня 2012 года и последующие дополнительные соглашения N 4, 5 подписаны не были. Соответственно, договор на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года изменялся лишь дополнительными соглашениями N 1 и 2.

Истец по настоящему делу - ООО "Компания "СЭМ" не приобрело и не могло приобрести прав по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года, данный договор не заключало, права по нему к данному истцу перейти не могли, дополнительные соглашения N 3, 4 и 5 заключенными стороной договора - субподрядчиком не являются, в редакции данных соглашений договор не действовал и действовать не мог.

Таким образом, требования по договору на субподрядные работы N 09/11 от 26 июля 2011 года заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения и отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Кодекса с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, не уплаченная при подаче иска, в размере 50 217 руб. 94 коп.

С ООО "Компания "СЭМ" в пользу ООО "Строительная компания "СибМосСтрой" взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-17305/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 217 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин