Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф02-2261/13 по делу N А19-15006/2012

г. Иркутск

21 июня 2013 г.

N А19-15006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" - Кузькина Игоря Александровича (доверенность от 18.06.2013 N 18, паспорт), Черкашина Алексея Альхасовича (доверенность от 28.03.2013 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А19-15006/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Куклин О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" (далее - ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС", Иркутская область, ОГРН 1023800516398) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" (далее - ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг", г. Москва, ОГРН 10377339968419) о взыскании неустойки в размере 3 112 225 рублей 97 копеек по договору поставки от 31.08.2009 N СИ-2009/118-ПОС-ИНВЕСТ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 41 307 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 94 727 рублей 23 копейки (далее - первоначальный иск).

ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" о взыскании неустойки в размере 3 015 952 рубля 53 копейки по договору поставки от 31.08.2009 N СИ-2009/118-ПОС-ИНВЕСТ (далее - встречный иск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" взыскано 2 277 835 рублей 37 копеек - неустойки, 41 307 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 рублей 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 602 082 рубля 44 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований, относительно первоначального иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 834 391 рубль 60 копеек и в части удовлетворения встречных исковых требований, ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 4, 148, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции относительно встречных исковых требований изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании пени в размере 834 391 рубль 60 копеек по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску является взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" стоимости товара, поставленного по договору поставки от 31.08.2009 N СИ-2009/118-ПОС-ИНВЕСТ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и за просрочку оплаты транспортных расходов.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 309, 310, 328, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору поставки.

Судами установлено, что 31.08.2009 между ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" (поставщик) и ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N СИ-2009/118-ПОС-ИНВЕСТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей его неотъемлемую часть.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан при наличии требований покупателя уплатить последнему пени в размере 0,1%, но не более 20% от цены несвоевременно поставленного товара или его части за каждый день просрочки поставки.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости поставляемого товара покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

В рамках указанного договора стороны подписали 13 спецификаций, в которых определили порядок и сроки оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования относительно процентов в полном объеме и частично относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 2 277 835 рублей 37 копеек, сослался на статьи 328, 330, 395, 425, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком (ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг") срок оплаты стоимости товара, указанной в спецификации N 9, не нарушен, поскольку предусмотренный сторонами в данной спецификации акт о готовности оборудования не подписан, в связи с чем обязанность по перечислению второго платежа в размере 50% от стоимости товара у покупателя не возникла.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме, суд исходил из доказанности ответчиком факта нарушения обществом "ЭК "ЭВАЛИС" сроков поставки товара, в связи с чем у ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в этой части решение указанного суда оставил без изменения.

С учетом согласованной сторонами в результате урегулирования разногласий по спецификации N 9 стоимости товара и периода просрочки поставки товара суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" неустойки в размере 2 978 899 рублей 48 копеек, изменив в связи с этим решение суда первой инстанции.

Данные выводы суда основаны на установленных им по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов в постановлении (страницы 7, 8).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В силу изложенного указанное постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А19-15006/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов