Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф02-2463/13 по делу N А33-10318/2011

г. Иркутск

24 июня 2013 г.

N А33-10318/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васина Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании гражданина Ударцева Владимира Михайловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А33-10318/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - должник, ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) конкурсный управляющий Глушков Денис Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, заключенного между гражданином Морозовым Романом Владимировичем и должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года определение от 15 января 2013 года отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ударцев Владимир Михайлович, выступая в качестве одного из учредителей ООО "Продсоюз", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к отзыву и ходатайству не приложены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Присутствующий в судебном заседании Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июня 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 20 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, в качестве которого может выступить председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2013, учредителями ООО "Продсоюз" являются граждане Морозов А.Г. с долей в уставном капитале в 4 500 рублей и Ударцев В.М. с долей в уставном капитале в 4 500 рублей.

В материалы настоящего дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не представлены документы, свидетельствующие об избрании учредителями (участниками) должника их представителя, который в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции такие документы также не представлены.

Один из учредителей должника, который не является председателем совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицом, избранным советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицом, избранным учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что имеет место в данном случае, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемого постановления от 1 апреля 2013 года не следует того, что судебный акт принят о правах или об обязанностях Ударцева В.М.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, не являющийся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Продсоюз", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни лицом о правах и об обязанностях которого принято постановление от 1 апреля 2013 года, не имеет права на их обжалование в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе учредителя (участника) ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Ударцевым В.М. при ее подаче сумма госпошлины в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А33-10318/2011 Арбитражного суда Красноярского края прекратить.

Возвратить Ударцеву Владимиру Михайловичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко