Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф02-2589/13 по делу N А33-502/2011

г. Иркутск

24 июня 2013 г.

N А33-502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии присутствующих: в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации Богучанского района Красноярского края Зель Натальи Викторовны (доверенность 12.03.2013), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Бехтеревой Тамары Дмитриевны, представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Куделиной Натальи Владимировны (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Куделиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510, с. Богучаны, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Куделиной Наталье Владимировне (ОРГИП 304240701200012, с. Богучаны, далее - индивидуальный предприниматель Куделина Н.В.) об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1, в составе: пристройки: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м;

этаж 2 - площадью 341,2 кв. м; этаж 3 - площадью 82,5 кв. м; крыльца - площадью 12,0 кв. м; пандуса - площадью 10,5 кв. м. балкона - площадью 11,4 кв. м, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод экспертов о классе конструктивной пожарной опасности здания С0 не верен, экспертами не указано, какому ГОСТу, СНиПу не соответствует данный вид материала.

По мнению индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В., вывод судов о том, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в материалах дела отсутствуют сведения по испытанию указанных строительных конструкций и элементов инженерных систем. Суды ошибочно пришли к выводу о наличии возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в экспертном заключении и пояснениях экспертов прямо говориться, что при нормальной эксплуатации гостиницы возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан исключается.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу с целью выявления полного перечня недостатков, подлежащих устранению, способа их устранения в соответствии со строительными нормами и правилами и противопожарными нормами и разрешения вопроса о возможности сохранения постройки при устранении недостатков.

Администрация Богучанского района Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. отклонила, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком по договору купли-продажи от 09.08.2007 приобретен в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с дворовыми постройками по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. обратилась в администрацию Богучанского района с заявлениями от 10.07.2008, от 23.06.2009 о согласовании реконструкции гостиницы в с. Богучаны, ул. Новоселов, 9.

Постановлением администрации Богучанского района от 16.04.2010 N 439-п утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, N RU24507304-0000000000000-17 с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания гостиницы.

Рабочий проект реконструкции гостиницы, находящейся по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 (шифр 14-08), изготовлен ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО".

11.05.2010 и 02.09.2010 Куделина Н.В. обратилась в администрацию Богучанского района с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем", расположенной по адресу: с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, путем пристройки части гостиницы из кирпича в два этажа.

Письмом от 14.09.2010 N 01/38-2290 администрация Богучанского района сообщила Куделиной Н.В. о невозможности выдачи разрешения на строительство, так как на момент подачи заявления на реконструкцию гостиницы "Эдем" объект находится на стадии строительства, ведутся отделочные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-14478/2010 индивидуальному предпринимателю Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Богучанского района Красноярского края, изложенного в письме от 14.09.2010 N 01/38-2290, в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение.

Индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. без разрешения на строительство возвела за свой счет на собственном земельном участке пристройку к гостинице, состоящую из двух этажей и мансарды.

Ссылаясь на то, что спорная постройка является самовольной, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222, пункты 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", статьи 8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 и 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку пристройка используется в качестве гостиницы для временного проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, N RU24507304-0000000000000-17 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания гостиницы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22 при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судами установлено, что строительство пристройки к гостинице осуществлялось без разрешения на его проведение, однако ответчик принимал меры к легализации самовольной пристройки к гостинице, о чем свидетельствует заявления в администрацию района от 10.07.2008 о согласовании реконструкции гостиницы, акт о выборе земельного участка; утвержденный администрацией района градостроительный план земельного участка, проект строительства; обращение за выдачей разрешения на строительство, обращение ответчика в арбитражный суд с оспариванием отказа администрации района в выдаче разрешения на строительство.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела имеются заключения о соответствии пристройки к гостинице градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Из представленного экспертного заключения следует, что при строительстве пристройки к гостинице не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе требований механической безопасности, то есть состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения соответствует состоянию, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Однако основные строительные конструкции наружных стен спорного здания не соответствуют строительным нормам и правилам ввиду того, что при их строительстве применены горючие материалы, класс конструктивной опасности которых не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания. Согласно проекту предполагалось строить пристройку из других строительных материалов - ячеистых бетонных блоков, которые относятся к негорючим материалам.

Применение в конструкции стен в качестве утеплителя пенополистирола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня нарушает требования пунктов 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку может способствовать скрытому распространению огня.

Указанное экспертное заключение позволяет прийти к выводу о том, что возведенное предпринимателем здание - пристрой к гостинице - обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, поскольку предъявление требования по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска о сносе названного объекта в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии самовольной постройки требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" противоречат описательной части экспертного заключения, согласно которой по результатам обследования спорного объекта выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве основных конструктивных элементов объекта, которые напрямую влияют на его безопасность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд мог самостоятельно назначить дополнительную экспертизу с целью выявления полного перечня недостатков, подлежащих устранению, способа их устранения в соответствии со строительными нормами и правилами и противопожарными нормами и разрешения вопроса о возможности сохранения постройки при устранении недостатков, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам могут быть назначены дополнительная и/или повторная экспертиза, проведение которых поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя указанный довод о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия объекта незавершенного строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 04.10.2012, суд пришел к правомерному выводу о наличии необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательств и об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы по вопросам, ответы на которые прямо явствуют из имеющихся в материалах дела доказательств. Вопрос о перечне недостатков, подлежащих устранению, способах их устранения и о возможности сохранения постройки при устранении недостатков ответчиком при назначении экспертизы не ставился, в апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Приводимые предпринимателем доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточн-Сибирского округа от 29 мая 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев