Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 03АП-562/13

г. Красноярск

28 марта 2013 г.

Дело N А33-502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии: от истца: Зель Н.В., представителя по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика: Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Администрация Богучанского района Красноярского края (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне (далее ответчик, ИП Куделина Н.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1,в составе:

пристройки: этаж 1 -площадью 371,5 кв.м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м.; этаж 3 - площадью 82,5 кв.м.;

крыльца - площадью 12,0 кв.м.

пандуса - площадью 10,5 кв.м.

балкона - площадью 11,4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в экспертном заключении и пояснениях экспертов прямо говориться, что при нормальной эксплуатации гостиницы возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан исключается.

Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу. Суд мог самостоятельно назначить дополнительную экспертизу с целью выявления полного перечня недостатков, подлежащих устранению, способа их устранения в соответствии со строительными нормами и правилами и противопожарными нормами и разрешения вопроса о возможности сохранения постройки при устранении недостатков.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено её рассмотрение на 26.03.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами экспертов Колпакова А.Я. и Яськова М.Е., о том, что при строительстве пристройки к зданию гостиницы, при устройстве наружных стен в качестве утеплителя использован пенополистерол, не соответствующий нормам пожарной безопасности и ни одному из разрешенных методов применения. Полагает не верным вывод экспертов о классе конструктивной пожарной опасности здания С0, указывает, что экспертами не указан вид используемого пенополистерола, не указано, какому ГОСу, СНиПу не соответствует данный вид материала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы заявителя. Со ссылкой на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу А33-4138/2011 указывает, что обращения предпринимателя нельзя признать надлежащими мерами к получению разрешения на реконструкцию. Ссылается на заключение экспертов, которые сделали вывод о нарушении строительных норм и правил с точки зрения пожарной безопасности здания, выраженном в том, что при строительстве пристройки применены горючие материалы, класс конструктивной опасности которых не соответствует принятому в проектной документации спорного здания классу конструктивной пожарной безопасности С0.

Третье лицо согласно с вынесенным решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, заключение эксперта N 03-2013 с приложенными к нему копиями документов: копией сертификата компетентности эксперта C-RU.31016932 от 20.05.2012, копией свидетельства об аккредитации N ПБ/ЧС-29 от 27.12.2009, копией удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Амельчукова С.П. N 0801 от 2009, проведенного после вынесения решения судом первой инстанцией.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства о приобщении заключения эксперта.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств".

Как пояснил ответчик заключение эксперта N 03-2013 подготовлено после вынесения оспариваемого решения. Учитывая, что данное доказательство является новым, которое суд первой инстанции не исследовал, а также то, что судом была проведена судебная экспертиза, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отклонено.

Представитель ответчика Бехтерева Т.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Зель Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору купли-продажи от 09.08.2007 Ярчак М.И. продал, а Куделина Н.В. купила в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с дворовыми постройками по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9. Указанный жилой дом расположен в двухэтажном блочном здании площадью 271,7 кв.м., в том числе жилой 98,3 кв.м.

Право собственности Куделиной Н.В. на земельный участок площадью 2 511,32 кв.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, предназначенный для эксплуатации и обслуживания гостиницы, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 767599.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.04.2010 N 24ЗУ/10-82591 земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201005:72 (предыдущий номер 24:7:120105:43) площадью 2 511,32 кв.м., категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания гостиницы, принадлежит Куделиной Н.В. на праве собственности.

Право собственности Куделиной Н.В. на здание гостиницы, назначение - нежилое, площадью 273 кв.м., инвентарный номер 04:209:002:000210360, лит. Б, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 24 ЕИ N 767557.

В соответствии с техническим паспортом от 01.10.2007 нежилого здания гостиницы, расположенной в с. Богучаны по ул. Новоселов, 9, лит. Б, год постройки гостиницы - 2007, общая площадь 273 кв.м., застроенная площадь участка составляет 219,5 кв.м.

Куделина Н.В. обратилась в администрацию Богучанского района с заявлениями от 10.07.2008, от 23.06.2009 о согласовании реконструкции гостиницы в с. Богучаны, ул. Новоселов, 9.

Постановлением администрации Богучанского района от 16.04.2010 N 439-п утвержден градостроительный план земельного участка находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, N RU24507304-0000000000000-17 с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания гостиницы Куделиной Н.В.

Рабочий проект реконструкции гостиницы по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 (шифр 14-08) изготовлен ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО".

11.05.2010 и 02.09.2010 Куделина Н.В. обратилась в администрацию Богучанского района с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем" по адресу: с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 путем пристройки части гостиницы из кирпича в 2 этажа.

Письмом от 14.09.2010 N 01/38-2290 администрация Богучанского района сообщила Куделиной Н.В. о невозможности выдачи разрешения на строительство, так как на момент подачи заявления на реконструкцию гостиницы "Эдем", объект находится в стадии строительства, ведутся отделочные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-14478/2010 индивидуальному предпринимателю Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Богучанского района Красноярского края, изложенного в письме от 14.09.2010 N 01/38-2290, в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение.

ИП Куделина Н.В. без разрешения на строительство возвела за свой счет на собственном земельном участке пристройку к гостинице, состоящую из двух этажей и мансарды.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и техническому паспорту, возведенная пристройка к гостинице имеет следующие характеристики: этаж 1 -площадью 371,5 кв.м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м.; этаж 3 (мансарда) - площадью 82,5 кв.м.; крыльцо - площадью 12,0 кв.м.; пандус - площадью 10,5 кв.м.; балкон - площадью 11,4 кв.м.

ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" выдало ответчику заключение от 11.04.2011 N 222 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного пристроя (Лит. Б1) к зданию гостиницы "Эдем" (Лит. Б, Б2), расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, строение 1. В заключении сделан вывод, что дефектов и деформаций, снижающих способность строительных конструкций двухэтажного пристроя (Лит. Б1) с мансардой и выступающей лестничной клеткой к зданию гостиницы (Лит. Б, Б2) после завершения строительства не выявлено; техническое состояние - работоспособное; для сохранения пристройки (Лит. Б1), основные несущие конструктивные элементы здания обладают достаточной несущей способностью и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; качество выполненных работ соответствует СНиП; двухэтажный пристрой (Лит. Б1) с мансардой и выступающей лестничной клеткой к зданию (Лит. Б, Б2) гостиницы "Эдем", расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, строение 1, подлежит приемке в эксплуатацию.

Согласно заключению о противопожарном состоянии объекта от 14.04.2011 N 139 ГУ МЧС России "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" противопожарное состояние гостиницы "Эдем" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными актами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В заключении администрации Богучанского района Красноярского края от 05.04.2011 N 14 указано, что 2-этажное здание гостиницы общей площадью 1 070,10 кв.м., инв. N 04:209:002:000210360, лит. Б, Б1, Б2, расположено в пределах границ земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, общей площадью 2 511,32 кв.м. кадастровый номер 24:07:1201005:72, предельные максимальные и минимальные размеры подобных зданий правилами землепользования и застройки с. Богучаны не регламентируются, следовательно, Правила землепользования и застройки с. Богучаны и территории Богучанского сельского Совета от 27.12.2007 N 142 "Об утверждении правил землепользования и застройки с. Богучаны и территории Богучанского сельсовета" не нарушены.

Согласно экспертному заключению филиала в Богучанском районе Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.05.2011 N 90 гостиница "Эдем", расположенная Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, принадлежащая Куделиной Н.В., соответствует санитарным правилам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу N А33-4138/2011 ИП Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета и к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированное здание гостиницы по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, строение 1.

По настоящему иску истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной ответчиком пристройки к гостинице по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит. Б1 в составе пристройки: этаж 1 -площадью 371,5 кв.м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м.; этаж 3 (мансарда) - площадью 82,5 кв.м.; крыльцо - площадью 12,0 кв.м.; пандус - площадью 10,5 кв.м.; балкон - площадью 11,4 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на то, что органы местного самоуправления имеют охранительные функции в соответствии со ст. 11,72 Земельного кодекса Российской Федерации и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, для реализации которых вправе выявалять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 222, пунктами 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса, статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 20 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", статьями 8, 48,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 и 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По результатам судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, учитывая, что пристройка используется в качестве гостиницы для временного проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" к полномочиям поселений (в том числе муниципального района) относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с представленным соглашением от 19.12.2011 о передаче части полномочий, администрация Богучанского сельсовета передает администрации Богучанского района на срок до 31.12.2012 полномочия по подготовке документов территориального планирования поселения, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции, расположенных на территории Богучанского сельсовета.

Следовательно, в данном случае администрация Богучанского района наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории п. Богучаны без таких разрешений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ИП Куделина Н.В. является собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка к гостинице, пристройка расположена в границах земельного участка.

ИП Куделина В.В. является также собственником двухэтажного здания гостиницы площадью 273 кв.м. по адресу п. Богучаны, ул. Новоселов, 9, литер Б.

Объектом самовольного строительства является двухэтажная пристройка с мансардой к данной гостинице общей площадью 829,8 кв.м. литер Б1.

После реконструкции и возведения пристройки общая площадь здания изменилась и составляет 1 070.1 кв.м. согласно данных технического паспорта от 20.09.2010.

Ответчик принимал меры к легализации самовольной пристройки к гостинице, о чем свидетельствует заявления в администрацию района от 10.07.2008 о согласовании реконструкции гостиницы, акт о выборе земельного участка; утвержденный администрацией района градостроительный план земельного участка, проект строительства; обращение за выдачей разрешения на строительства, обращение ответчика в арбитражный суд с оспариванием отказа администрации района в выдаче разрешения на строительство.

В материалах дела имеются заключения о соответствии пристройки к гостинице градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика судом была назначено строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмакову Алексею Николаевичу эксперту Центра негосударственной экспертизы института, имеющему высшее образование по специальности Инженер "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 2006 года и Яськову Максиму Евгеньевичу, инженеру 1 категории лаборатории судебных экспертиз института, имеющему высшее образование по специальности Инженер "Экспертиза и управление недвижимостью", опыт работы с 2009 года.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1 Вопрос: Соответствует ли возведенная пристройка площадью 829,8 кв.м. литер Б1 к гостинице площадью 273,0 кв.м. по адресу с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 литер Б строительным нормам и правилам?

2 Вопрос: Имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве пристройки площадью 829,8 кв.м. к гостинице площадью 273 кв.м. по адресу п. Богучаны, ул.Новоселов, 9?

3 Вопрос: Представляет ли опасность жизни и здоровью граждан состояние конструктивных элементов всей гостиницы общей площадью 1 070,1 кв.м. по адресу п. Богучаны, ул. Новоселов, 9 после реконструкции (состоящей в возведении пристройки площадью 829,8 кв.м.)?

Согласно заключению экспертизы N 30-2522 от 04.10.2012, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1 Вопрос: возведенная пристройка площадью 829,8 кв.м. литер Б1 к гостинице площадью 273 кв.м. по адресу с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 литер Б не соответствует строительным нормам и правилам. Отмечены несоответствия в области пожарной безопасности, а также несоответствия в области энергетической эффективности. Возведение третьего этажа выполнено с нарушением норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

2 Вопрос: при строительстве пристройки к гостинице не имеется существенных нарушений строительных норм и правил, являющихся нарушением требований механической безопасности и регламентированных статьей 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

3 Вопрос: состояние конструктивных элементов всей гостиницы общей площадью 1 070,1 кв.м. после реконструкции, рассматривая вопрос обеспечения механической безопасности, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Отмеченные нарушения требований пожарной безопасности, сами по себе, при нормальной эксплуатации здания, не ведут к возникновению опасности для жизни и здоровью граждан, но они могут привести к возникновению опасности жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В описательной и мотивировочной частях заключения эксперты обосновали указанные выводы, в частности, следующим.

По первому вопросу: при строительстве пристройки к зданию гостиницы, при устройстве наружных стен применены горючие материалы. Наружные стены первых двух этажей утеплены пенополистеролом (пенопластом) по технологии устройства "мокрого" фасада. Стены третьего этажа (по уточненному техпаспорту - мансарда) также выполнены из горючих материалов с применением досок и в качестве утеплителя - пенополистерола. Ввиду того, что при строительстве здания были применены горючие материалы, класс конструктивной опасности стен здания не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания С0, что является нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Выполненные конструкции стен не соответствуют аналогичным по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности которых могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. В связи с чем на основании пункта 9 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактические пределы огнестойкости и классы пожарной опасности наружных стен здания пристройки должны быть определены в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Применение в конструкции стен в качестве утеплителя пенополистерола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня нарушает требования пункта 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению огня.

По второму вопросу: отнесение прочих несоответствии к существенным или несущественным ввиду отсутствия на законодательном уровне понятий "Существенное" или "Несущественно" нарушение норм и правил, а также ввиду отсутствия критериев, по которым следует производить оценку, не представляется возможным.

По третьему вопросу: с точки зрения механической безопасности гостиница с пристройкой не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом форма примененных конструктивных элементов, геометрические параметры отдельных элементов, применены материалы при изготовлении строительных конструкций не соответствуют ряду требований строительных норм и правил, что в свою очередь ведет к возникновению опасности жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе при пожаре.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что экспертами оценивалась как механическая безопасность самовольной постройки, так и соответствие ее действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Учитывая, что ответчик заявлял о неясности заключения эксперта, суд по его ходатайству вызвал в судебное заседание экспертов, которые дали следующие пояснения по экспертизе:

- в общестроительной практике плиты пенополистерола применяются в качестве утеплителя в конструкциях стен. Распространено его применение в кирпичных стенах колодцевой кладки, а также при устройстве наружного утепления в системах мокрого фасада имеющих техническое свидетельство на право применения в строительстве на территории Российской Федерации. Выполненное утепление стен здания гостиницы по адресу ул. Новоселов, 9 в с. Богучаны не соответствует ни одному из разрешенных методов применения.

- согласно требований Методических рекомендаций в строительстве МДС 55-1.2005 "Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов", в пристройке к гостинице отсутствуют ряд конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня, что приводит к нарушению п. 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", список таких мероприятий приведен в пояснениях.

- замечания по лестницам, изложенные в заключении эксперта являются отклонением от СП 1.13130-2009 требования которого направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечения возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Этого требует статья 17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Замечания по лестницам указанные в пункте 1.3-1.6 заключения являются конструктивными, описанные дефекты недопустимыми, но устранимыми.

- при ответе на вопрос N 1 в заключении от 04.10.2012 был дан ответ о соответствии пристройки строительных нормам и правилам и правилам направленным на обеспечение минимально необходимых требований механической и пожарной безопасности предъявляемых к зданиям и сооружениям, а также требования энергетической эффективности зданий и сооружений. При этом отступлений от обеспечения требований механической безопасности при проведении экспертизы замечено не было, из чего сделан вывод, что не имеется существенных нарушений строительных норм и правил, являющихся нарушением требований механической безопасности регламентированных статьей 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

- техническое состояние гостиницы оценено как работоспособное по критериям ГОСТа Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Это категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований и конкретных условий эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтового основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Из заключения эксперта следует, что при ответе на 1 вопрос эксперт сделан вывод о нарушении строительных норм и правил с точки зрения требований пожарной безопасности здания, а в ответе на 3 вопрос - с точки зрения механической безопасности здания, которая признана не представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что пожарная и механическая безопасность здания являются разными по содержанию понятиями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в заключении экспертов при ответе на первый и третий вопросы. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, установивших, что при строительстве здания были применены горючие материалы, класс конструктивной опасности стен здания не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания С0, что является нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение в конструкциях стен в качестве утеплителя плит пенополистерола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению огня свидетельствует о нарушении строительных норм и правил: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ 30403-96 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности".

Установив, что согласно проекта предполагалось строить пристройку из других строительных материалов - ячеистых бетонных блоков, которые относятся к негорючим материалам, суд обоснованно сделал вывод, что что сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем такая постройка подлежит сносу, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ему выдано положительное заключение Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Красноярскому краю от 14.04.2011 о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, рассмотрен судом и обоснованно отклонен. В данном заключении не отражен вопрос соответствия класса пожарной безопасности примененных строительных конструкций классу конструктивной пожарной опасности спорного строения. В заключении отражено соответствии постройки с точки зрения противопожарных расстояний до других зданий, о возможности надстройки здания мансардным этажом, обработке чердачных перекрытий огнезащитным составом; отражено наличие средств пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Доводы ответчика о том, что снос пристройки конструктивно невозможен и приведет к разрушению основного здания гостиницы (заключение ООО "Квазар"), необоснован. В данном заключении не указано, какие отличия от проекта строительства имеются в пристройке. Наличие общей системы водоснабжения, канализации и электропроводки не влияет на конструктивные элементы основного здания в результате сноса, крыша основного здания пристройки как единое конструкторское сооружение (как указано в заключении) не создавалась, так как основное здание и пристрой построены в разные годы. Кроме того, в проекте строительства гостиницы содержатся сведения о том, что реконструкция гостиницы минимально затрагивает существующую планировку гостиницы и не влечет разборок и перестроек капитальных стен существующего здания. В стене гостиницы, к которой пристраивается "новый корпус", убирается оконный проем, частично разбирается кровля данного участка существующего здания гостиницы для создания узла примыкания существующей кровли к стене пристройки "нового корпуса". Центральный вход в пристраиваемый корпус размещается рядом с входом в существующую гостиницу и объединяется с ним галереей (стр. 6 пояснительной записки, том I-ПЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, что суд мог самостоятельно назначить дополнительную экспертизу, с целью выявления полного перечня недостатков, подлежащих устранению, способа их устранения в соответствии со строительными нормами и правилами и противопожарными нормами и разрешения вопроса о возможности сохранения постройки при устранении недостатков, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное заключение строительно-технической судебной экспертизы с приложенной фотофиксацией, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Вопрос о перечне недостатков, подлежащих устранению, способах их устранения и о возможности сохранения постройки при устранении недостатков, ответчиком при назначении экспертизы не предлагался. В апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с отклонением данного ходатайства судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская