Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2686/13 по делу N А19-19184/2009

г. Иркутск

25 июня 2013 г.

N А19-19184/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "УсольВагонМаш" Казакова Николая Николаевича - Ласкиной Анны Александровны (доверенность от 20.08.2012, паспорт), Гладышева Александра Михайловича - Кустова Олега Александровича (доверенность от 25.09.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "УсольВагонМаш" Казакова Николая Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-19184/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А,),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, ИНН 3819013897, далее - ООО "УсольВагонМаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УсольВагонМаш" утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "УсольВагонМаш" Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному заявлению до завершения формирования конкурсной массы должника на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Гладышева Александра Михайловича до завершения формирования конкурсной массы ООО "УсольВагонМаш" приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 07 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Казаков Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции незаконно, поскольку суд не применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что установление размера вырученных от продажи имущества должника денежный средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Казакова Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гладышева Александра Михайловича в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до завершения формирования конкурсной массы на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что определением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года по делу N А19-19184/09 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 12/б, кв. 58, заключенный ООО "УсольВагонМаш" с ООО "Сибмаш" 06.08.2009 и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 32, кв. 86, заключенный ООО "УсольВагонМаш" с ООО "Сибмаш" 05.08.2009.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи акций от 15.08.2006 в размере 77 137 703 рублей 92 копеек, в том числе: 70 622 780 рублей 00 копеек - основной долг, 6 454 923 рублей 92 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию задолженности в сумме 77 137 703 рублей 92 копеек.

Также, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится заявление конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" об оспаривании договора займа от 01.10.2008, заключенного между должником и Гладышевой Валентиной Георгиевной.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из того, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего следует приостановить до завершения формирования конкурсной массы ООО "УсольВагонМаш" применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены основания для приостановления производства по рассмотрению данного заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Из указанных норм следует, что размер субсидиарной ответственности невозможно рассчитать до окончательного формирования конкурсной массы должника, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Гладышева А.М.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, основания приостановления производства по делу регламентированы пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсылают к иным случаям приостановления, предусмотренным федеральными законами. Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, иных случаев приостановления производства, кроме установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции приостанавливать производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до завершения формирования конкурсной массы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-19184/2009 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу Налоговом кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-19184/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань