Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2002/13 по делу N А58-4770/2012

г. Иркутск

25 июня 2013 г.

N А58-4770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" Игнатьевой Алтынай Вячеславовны (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4770/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (г. Якутск; ОГРН 1021401044587; далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск; ОГРН 1031402052153; далее - антимонопольный орган) от 18.05.2012 N 06-01-18./12, предписания от 23.03.2012 N 06-01-18.1/12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, университет оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа; университет полагает, что суды необоснованно оставили без внимания и надлежащей судебной оценки имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в частности, суды не учли, что на основании заключенного между университетом и Минобразования России договора от 16.03.2012 N 15.843.34.0078 университету переданы функции государственного заказчика, вследствие чего к сложившимся правоотношениям следовало применять положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в связи с чем антимонопольному органу следовало рассмотреть жалобу ООО "Строймонтаж-2002" в соответствии с нормами данного Закона, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе университет заявляет, что судами не дана оценка его доводам, основанным на содержании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1204 и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1037, не приняты во внимание условия договора от 16.03.2012 N 15.843.34.0078.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель университета подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 03.04.2012 опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству общежития университета.

Государственным заказчиком выступил университет, для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.04.2012 N 716100000212000001 (опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2012) по итогам рассмотрения первых частей заявок общество было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме, тогда как ООО "Строймонтаж-2002" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме со ссылкой на несоответствие заявки данного участника требованиям аукционной документации в электронной форме.

ООО "Строймонтаж-2002" 10.05.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2012 жалоба ООО "Строймонтаж-2002" признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска общества к участию в аукционе (пункта 2); аукционной комиссии решено выдать предписание (пункт 3), согласно которому предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями аукционной документации с учетом замечаний, изложенных в решении антимонопольного органа, в срок до 06.06.2012 представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 указанного решения антимонопольного органа и с предписанием, университет оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, приняты во исполнение статьи 17 Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы университета.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии с абзацем 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 N 499-р "О создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Амосова" университет является автономным учреждением.

Арбитражные суды с учетом приведенных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что университет не является государственным заказчиком в значении, установленном Законом о размещении заказов, поскольку автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не являются государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, соответственно их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Законом о размещении заказов, в том числе и при использовании автономными учреждениями средств, выделенных из федерального бюджета в порядке бюджетной инвестиции.

Следовательно, в таких случаях при проверке обоснованности жалоб на действия аукционной комиссии должны применяться и соблюдаться правила, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Ссылка университета на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1204, постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1037 и условия договора от 16.03.2012 N 15.843.34.0078 подлежит отклонению, поскольку состав государственных заказчиков и признаки получателей бюджетных средств определены положениями вышеуказанных федеральных законов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Судами двух инстанций на основании правильной правовой оценки представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что первая часть заявки общества не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации. Несмотря на это обстоятельство, общество было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о нарушении университетом (его аукционной комиссией) запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а университет не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4770/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина