Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2411/13 по делу N А33-10705/2009

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А33-10705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Соколовой О.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - Сапожниковой Елены Александровны (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска - Кулагиной Марины Александровны (доверенность от 16.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-10705/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ОГРН 11062466121068, ИНН 2466138209) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - Сапожникова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года ООО "Массив" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО "Массив" завершено.

Арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. 21 сентября 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения по результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в сумме 552 295 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года с Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 536 129 рублей 03 копейки и иные расходы по делу о банкротстве в сумме 14 286 рублей 72 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не приняты доводы налогового органа и представленные суду доказательства недобросовестных действий арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., что привело к причинению убытков в сумме 550 409 рублей 75 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Сапожникова Елена Александровна поддержала доводы возражения на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Полагая, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Массив" арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств, а также не получено вознаграждение, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению мероприятий не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, и заявитель по делу не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебными инстанциями правомерно установлено и не оспаривается налоговым органом, факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства и иных расходов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговый орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., при принятии решения о признании должника банкротом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Налоговый орган не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, законно и обоснованно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению мероприятий не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-10705/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-10705/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань