Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 03АП-886/13

г. Красноярск

3 апреля 2013 г.

Дело N А33-10705/2009к5

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-10705/2009к5, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее по тексту - должник, ООО "Масив") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 21.06.2010, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2010.

В материалы дела поступало ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Массив" Хоменок М.В. и взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Массив" приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А33-10705/2009 о 3.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А33-10705/2009 заявление удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 возобновлено производство по делу.

Определением от 02.08.2011 в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 01.12.2011.

Определением от 19.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2012.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Массив" (г. Красноярск, ОГРН 11062466121068, ИНН 2466138209) завершено.

21.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 566 315 рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.12.2012 арбитражный управляющий заявил об уменьшении размера требований до 552 295 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований до 552 295 рублей 02 копейки принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 взыскано с Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны (г.Черемхово, Иркутской области, 06.06.1976 года рождения) сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 536 129 рублей 03 копейки и иные расходы по делу о банкротстве в размере 14 286 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- несмотря на то, что должник обладал признаками отсутствующего должника, обязанность по подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, самостоятельно конкурсным управляющим не исполнена,

- арбитражный управляющий уже после проведения финансового анализа состояние должника обладал информацией об отсутствии у должника имущества для его возмещения, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу,

- арбитражный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства ООО "Массив" с 25.12.2009 по 20.07.2012 бездействовал, им не предпринимались действенные меры, направленные на поиск и возврат имущества, вводил в заблуждение суд, нарушал законодательство о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение суда от 25.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее:

- заявителем по делу является ФНС России, которая не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. не была отстранена или освобождена в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей,

- при наличии в материалах дела решения собрания кредиторов о переходе к конкурсному производству у управляющего не было оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу, либо о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре,

- при наличии информации о составе имущества должника, у конкурсного управляющего оснований для подачи ходатайства о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства не имелось,

- довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, о формальности подхода к делу носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Определением апелляционного суда от 19.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Массив" арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств, а также не получено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 116 129 рублей 03 копейки за период с 25.08.2009 по 20.12.2009 (3 месяца 27 дней), из расчета:

августа 2009 год - (30 000 руб./31 день * 7 дней) - 6 774 рублей 19 копеек.

сентябрь 2009 года - 30 000 рублей.

октябрь 2009 года - 30 000 рублей.

ноябрь 2009 года - 30 000 рублей.

декабрь 2009 года - (30 000 руб. / 31 день*20 дней) - 19 354 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее по тексту - должник, ООО "Масив") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 21.06.2010, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Массив" приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А33-10705/2009 о 3.

Размер суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 21.12.2009 по 26.12.2010 составляет 365 806 рублей 45 копеек (11 месяцев 37 дней) из расчета:

декабрь 2009 года - (30 000 руб./31 день*11 дней) - 10 645 рублей 16 копеек.

январь 2010 года - 30 000 рублей.

февраль 2010 года - 30 000 рублей.

март 2010 года - 30 000 рублей.

апреля 2010 года - 30 000 рублей.

май 2010 года - 30 000 рублей.

июнь 2010 года - 30 000 рублей.

июль 2010 года - 30 000 рублей.

август 2010 года - 30 000 рублей.

сентябрь 2010 года - 30 000 рублей.

октябрь 2010 года - 30 000 рублей.

ноябрь 2010 года - 30 000 рублей.

декабрь 2010 года - (26 дней*967,74 руб./день) - 25 161 рубль 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 возобновлено производство по делу.

Определением от 02.08.2011 (резолютивная часть объявлена 26.07.2011) в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 01.12.2011.

Определением от 19.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2012.

За период с 01.06.2011 по 25.07.2011 (1 месяц 25 дней) вознаграждение конкурсного управляющего составляет 54 193 рубля 55 копеек, из расчета:

июнь 2011 - 30 000 рублей.

июлю 2011 (25 дней * 967,74 руб./день) - 24 193 рубля 55 копеек.

Итого вознаграждение конкурсного управляющего составляет 365 806,45 руб.+54 193,55 руб.=420 000 рублей.

Общий размер суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 536 129,03 руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие расходы за счет собственных средств:

- услуги почты и связи - 805 рублей 50 копеек.

- публикация объявлений - 2 737 рублей 60 копеек.

- услуги банка - 82 рубля 13 копеек.

- канцелярские расходы - 670 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие расходы за счет собственных средств:

- услуги почты и связи - 4 539 рублей 95 копеек.

- публикация объявлений - 4 952 рубля 60 копеек.

- услуги банка - 670 рублей.

- канцелярские расходы - 570 рублей.

- оплата государственной пошлины - 2 000 рублей.

За счет поступивших денежных средств, частично погашена государственная пошлина в размере 711 рублей 79 копеек.

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 15 510 рублей 49 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается уполномоченным органом факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства и иных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сапожникова Е.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 25.08.2009 по 20.12.2009, конкурсного управляющего в период с 21.12.2009 по 26.12.2010, с 01.06.2011 по 25.07.2011.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляла 30 000 рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа, представленные в отзыве, в связи с чем следует отказать в вознаграждение арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., в связи с тем, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в обосновании своих возражений ссылается то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а ходатайствовала об открытии процедуры конкурсного производства; несмотря на то, что должник обладал признаками отсутствующего должника, обязанность по подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, самостоятельно конкурсным управляющим не исполнена не были приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., при принятии решения о признании должника банкротом, а так же продлении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял возражений, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены кассовые чеки и авансовые отчеты.

Расходы арбитражного управляющего на услуги почты в размере 229 рублей 27 копеек (авансовые отчеты N 10 и N 11, квитанции N 38186 от 16.07.2012 на сумму 85 рублей 74 копейки, N 14572 от 29.04.2012 на сумму 46 рублей 91 копейка, N 42594 от 12.07.2012 на сумму 48 рублей 31 копейка, N 42593 от 12.07.2012 на сумму 48 рублей 31 копейка) не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим после прекращения процедуры банкротства по общей процедуре и перехода с 26.07.2011 к упрощенной процедуре банкротства должника. Порядок возмещения данных расходов конкурсного управляющего при процедуре отсутствующего должника предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Из авансового отчета N 1 от 01.04.2010 следует, что осуществлены расходы на использование сотовой связи в сумме 300 рублей к авансовому отчету приложен товарный чек от 12.09.2009 на сумму 300 рублей.

Из авансового отчета N 5 от 30.06.2010 следует, что осуществлены расходы на использование сотовой связи в общей сумме 750 руб. к авансовому отчету приложен товарный чек от 29.04.2010 на сумму 250 рублей, товарный чек от 25.12.2009 на сумму 300 рублей, товарный чек от 26.04.2010 на сумму 200 рублей.

Из авансового отчета N 6 от 01.03.2012 следует, что осуществлены расходы на использование электронной почты для направления уведомлений, к авансовому отчету приложен товарный чек б/н от 13.07.2010 на сумму 500 рублей, товарный чек за оплату услуг связи от 07.06.2010 на сумму 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 1 879 рублей 27 копеек по оплате сотовой связи, Интернет-провайдера и услуг почты к осуществлению мероприятий по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Массив".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 536129 рублей 03 копейки и иные расходы по делу о банкротстве в размере 14 286 рублей 72 копейки. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 1 879 рублей 27 копеек в связи с необоснованностью.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению мероприятий, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения, и заявитель по делу не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу N А33-10705/2009к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-10705/2009к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина