Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф02-2306/14 по делу N А33-15261/2013

г. Иркутск

13 мая 2014 г.

Дело N А33-15261/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платов Н.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года в отношении открытого акционерное общество "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, Красноярский край; далее - ОАО "Водмонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашко Людмила Викторовна (далее - Балашко Л.В.).

Временный управляющий ОАО "Водмонтаж" Балашко Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 30.09.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 30.10.2013. Согласно регистрационному штемпелю Арбитражного суда Красноярского края временный управляющий ОАО "Водмонтаж" Балашко Л.В. обратилась с кассационной жалобой 24.04.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Временный управляющий ОАО "Водмонтаж" Балашко Л.В. указала, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 23.12.2013 при ознакомлении с материалами дела N А33-15101/2013.

Кроме того Балашко Л.В. сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указав, что настоящая кассационная жалоба подана от ее имени, а не от имени должника.

Вместе с тем, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право обжалования судебных актов для лиц, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, лицо, права и законные интересы нарушены судебным актом, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Основания для изменения начального момента течения срока подачи кассационной жалобы по причине того, что временный управляющий узнала об обжалуемом судебном акте 23.12.2013 при ознакомлении с материалами дела N А33-15101/2013, отсутствуют.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны причинами, объективно препятствующими своевременному обжалованию судебного акта в кассационном порядке.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства и о наличии оснований для возврата кассационной жалобы временного управляющего ОАО "Водмонтаж" Балашко Л.В.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, заявление об ускорении рассмотрения дела не рассматривается судом кассационной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 24 апреля 2014 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмилы Викторовны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013 возвратить заявителю.

Возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмиле Викторовне государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 апреля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 74 (семидесяти четырех) листах, справка на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 24 апреля 2014 года.

Судья

Н.В. Платов