Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф02-3731/14 по делу N А10-1844/2013

г. Иркутск

16 сентября 2014 г.

N А10-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" Подковырова Евгения Евгеньевича (доверенность от 21.04.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Цыремпиловой Анжелики Николаевны (доверенность N 187 от 28.02.2014, удостоверение), Будаин Цыцыгмы Цыденжаповны (доверенность N 221 от 25.08.2014, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Гребенщикова Виктора Петровича (доверенность N 04-17/1/46 от 04.08.2014, удостоверение), Башаева Эренцена Басанговича (доверенность N 04-17/1/32 от 10.10.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-1844/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина Д.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (далее - ООО МТД "Кристалл-Сибирь", общество) (ОГРН 1020300888420, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302691010, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 21.12.2012 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - управление) (ОГРН 1040302981542, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 18.02.2013 N 15-14/0/225.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года в связи с отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, производство по делу в указанной части требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МТД "Кристалл-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО ТД "Кристалл", заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отражении налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке и хранению товара спорным контрагентом в отсутствие их фактического осуществления, а также на неправильную оценку судами всех доказательств, представленных в подтверждение реального совершения указанных операций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции с нарушением требований статей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекращение производства по делу в части данных требований является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 9 сентября 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции и управления, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 92, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 827 191 рубля, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 9 888 792 рублей и пени в размере 1 778 099 рублей.

Решением управления от 18.02.2013 N 15-14/0/225 данное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе с выводами инспекции о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании операций по поставке и хранению ООО ТД "Кристалл" товара (пиво, чай, шоколад), ООО МТД "Кристалл-Сибирь", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений инспекции и управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств на основании требований приведенных норм процессуального права, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц установили, что несоответствие сведений о товаре в представленных договорах поставки и соответствующих первичных документах; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства, отсутствие в них обязательных к заполнению реквизитов, подписей материально-ответственных лиц либо подписание указанных документов неустановленными лицами; неподтвержденность схемы поставки товара автотранспортом от ООО ТД "Кристалл" в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь"; отрицание руководителем и материально-ответственными лицами ООО МТД "Кристалл-Сибирь" факта поставки товара в спорном ассортименте (пиво, чай, шоколад) в адрес общества; невозможность исполнения сторонами договора ответственного хранения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов в совокупности с установленной взаимозависимостью налогоплательщика и его контрагента свидетельствуют о совершении обществом и ООО ТД "Кристалл" согласованных действий по составлению фиктивного документооборота по поставке и хранению товара с целью минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции со спорным контрагентом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды обоснованной не имеется.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данной части заявленных требований, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о незаконном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части первоначально заявленных требований о неправомерности доначисления инспекцией 374 153 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость в силу занижения обществом налоговой базы за 2 квартал 2009 года по операциям реализации товаров в розницу, за 2 квартал 2011 года при реализации основных средств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что участвующими от имени ООО МТД "Кристалл-Сибирь" по доверенности от 14.05.2013 N 241 представителями Хабази О.М. и Залуцким А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия 11.02.2014 заявлен отказ от требований, оспаривающих решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, однако имеющаяся в материалах дела доверенность представителей не содержит указания на право совершения данных процессуальных действий.

Кроме того, срок действия доверенности указанных представителей на момент заявления отказа от части исковых требований, проведения соответствующего судебного заседания и принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе прекращения производства в части требований, (11.02.2014) истёк.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от части заявленных требований допущены нарушения статей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекращение производства по делу в данной части не соответствует требованиям законодательства, а указанные требования ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из просительной части апелляционной жалобы общества следует, что им заявлено о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Бурятия в полном объёме, однако Четвёртый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос о правомерности прекращения производства по делу в части заявленных требований не исследовал, оценку ему не дал, а при отсутствии в апелляционной жалобе доводов о рассматриваемых процессуальных нарушениях, между тем, требования заявителя апелляционной жалобы не уточнил.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-1844/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 153 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв