Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1436/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А10-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" Подковырова Е.Е. (доверенность от 21.04.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н (доверенность от 05.02.2014 года), Будаина В.Ц. (доверенность от 26.07.2013 года), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Башаева Э.Б. (доверенность от 20.06.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-1844/2013 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ИНН 0323110787, ОГРН 1020300888420, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 92 от 21.12.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 369 238, 50 рублей, пени и штрафов, начисленных на эту сумму и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения N 15-14/0/225 от 18.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-1844/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Республике Бурятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 58 от 15.05.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО МТД "Кристалл-Сибирь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (т.3 л.д.56).

Решением N 76 от 22.06.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.06.2012 года. ( т. 3 л.д. 60-61).

Решением N 58/1 от 10.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.07.2012 года. (т. 3 л.д. 62-63).

Решением N 58/2 от 31.08.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.08.2012 года (т. 3 л.д. 64).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.09.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 94).

Решением N 17 от 20.11.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.11.2012 года (т. 3 л.д. 106-107).

Решением N 15 от 22.11.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 22.11.2012 года (т. 3 л.д. 128-129).

Решением N 18 от 22.11.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.11.2012 года (т.3 л.д. 130).

Уведомлением N 131 от 22.11.2012 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.12.2012 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 131-132).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2012 года N 80 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-132).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 92 от 21.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.14 л.д. 51-145).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО МТД "Кристалл-Сибирь" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 9 888 792 руб., в том числе: за 2-4 кварталы 2009 года в размере 2 342 698 руб.; за 1-4 кварталы 2010 года в размере 3 467 061 руб.; за 1-3 кварталы 2011 года в размере 4 079 033 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 827 191 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.12.2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 778 099 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 888 792 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/01225 от 18.02.2013 года решение МИФНС N 1 по Республике Бурятия от 21.12.2012 года N 92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 14 л.д. 41-50).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в проверяемом периоде осуществляло закуп, хранение и поставку алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с учредительными документами и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Кристалл" с 30.01.2007 по 21.12.2010 являлось единственным участником ООО МТД "Кристалл-Сибирь". С 22.12.2010 г. учредителем ООО МТД "Кристалл-Сибирь" является ООО ГК "Кристалл-Лефортово".

Согласно представленных на налоговую проверку документов, в период 2009 - 2011 годы поставщиком ООО ТД "Кристалл" в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" осуществлялась поставка: алкогольной продукции по договорам поставки алкогольной продукции N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК - 020138 то 01.07.2010, КС/С-8 то 01.07.2011 г.; пива, чая, шоколада (далее - прочие товары) по договорам поставки алкогольной продукции N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК - 020138 то 01.07.2010.

Прочие товары переданы ООО МТД "Кристалл-Сибирь" на ответственное хранение по договору ответственного хранения N ТДК - 04153 от 01.07.2009 г. поставщику ООО ТД "Кристалл".

По сделке купли-продажи прочих товаров ООО МТД "Кристалл-Сибирь" суммы налога предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 369 238,50 рублей. По оказанию услуг по хранению товара по договору ответственного хранения N ТДК - 04153 от 01.07.2009 г. предъявлен к вычету по налог на добавленную стоимость в сумме 298 539,82 рублей.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено совершение ООО МТД "Кристалл-Сибирь" действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем учета фиктивных операций и невыполнение обществом требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности налоговым органом фактов совершения фиктивных сделок между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" с ООО ТД "Кристалл" по поставке и передаче на хранение пива, чая шоколада и отсутствия реального исполнения по ним.

Вывод инспекции о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость по приобретению у ООО ТД "Кристалл" пива, чая шоколада, заявленного ООО МТД "Кристалл-Сибирь" является обоснованным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ООО МТД "Кристалл-Сибирь" заключило с ООО ТД "Кристалл" договоры поставки от 11.09.2009 N ТДК-020014, от 01.07.2010 N ТДК-020138 по которым поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать их на условиях договора.

Поставка алкогольной продукции ООО ТД "Кристалл" в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в период 2009 - 2011 г. г. осуществлялась по договорам поставки алкогольной продукции N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК - 020138 от 01.07.2010, КС/С-8 то 01.07.2011 г., что нашло подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании договоров поставки алкогольной продукции N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК-020138 от 01.07.2010 г., поставщиком ООО ТД "Кристалл" отгружались помимо алкогольной продукции иные товары, в частности пиво в ассортименте, чай в ассортименте, шоколад. Названные договоры указаны в товарных накладных и товарно-транспортных накладных как основания для постановки на учет этих товаров. Налогоплательщиком заявлены вычеты по факту приобретения у поставщика ООО ТД "Кристалл" пива, чая, шоколада (прочие товары) по договорам поставки алкогольной продукции N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК - 020138 от 01.07.2010, которые переданы на ответственное хранение поставщику ООО ТД "Кристалл".

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 369 238,50 руб. по факту отгрузки прочих товаров от поставщика ООО ТД "Кристалл" до покупателя ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры поставки 11.09.2009 N ДК-020014, от 01.07.2010 N ТДК-020138, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор ответственного хранения и акты приема-передачи товара на ответственное хранение.

Вместе с тем, представленные на проверку первичные документы не подтверждают право на вычет, поскольку содержат противоречия и недостоверные сведения, что свидетельствует о нереальности совершенных операций, а именно: несоответствие произведенной хозяйственной операции ее документальному отражению; несоответствие записей в первичных, учетных и отчетных документах; наличие подлогов в документах, связанных с предыдущим налоговым периодом (2009 г.), в котором за ведение и состояние бухгалтерского учета отвечала генеральный директор Сапунова Т.П., отрицающая факт приобретения и передачи на ответственное хранение прочих товаров; документы, представленные сторонами спорных сделок, содержат противоречия.

Так, согласно договорам поставки N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК-020138 от 01.07.2010 г. ООО ТД "Кристалл" (поставщик) заключило соглашение с ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (покупатель) о поставке алкогольной продукции, что следует из подпункта 1 пункта 1, определяющего предмет договора: "Поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (в дальнейшем товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее ТТН) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора".

Принимая во внимание согласование сторонами условия договора о товаре, в силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец ООО ТД "Кристалл" обязан передать Обществу МТД "Кристалл-Сибирь" товар, предусмотренный договором купли-продажи, то есть, алкогольную продукцию по наименованию и количеству.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, представленные договоры поставки, указанные как основания для поставки прочих товаров, содержат противоречивые (недостоверные) сведения относительно поставляемых товаров по договорам поставки алкогольной продукции N ТДК-020014 от 11.06.2009 г., N ТДК-020138 от 01.07.2010 г., МКС/с-8 от 01.07.2011 г.

Представленные первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, содержат противоречивые сведения по транспортировке и доставке прочих товаров до склада ООО "МТД Кристалл-Сибирь".

Так, в счетах-фактурах, выставленных в рамках поставки прочих товаров, в качестве грузоотправителя указан ООО Торговый дом "Кристалл" с адресом грузоотправителя: 141431, обл. Московская, г. Химки мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл.2. Грузополучателем является ООО МТД Кристалл-Сибирь (670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.5.

Из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной, следует, что в 2009 г-2011 гг. грузоотправителем (поставщиком) отгружен товар с пункта погрузки по адресу: 142714, Московская область, Ленинский р-н, с. Остров. Товар доставлен до пункта разгрузки по адресу: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.5. Вид перевозки отсутствует.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по факту приобретения прочих товаров, налоговая инспекция также пришла к обоснованному выводу, что представленные на проверку первичные документы оформлены с нарушением требований налогового законодательства, поэтому не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Так, первичные документы, подтверждающие произведенные затраты оформлены не в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, установлено отсутствие обязательных реквизитов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен нормами законодательства.

При анализе представленных первичных документов установлено, что на товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи или реквизиты материально-ответственных лиц (кладовщиков склада), производивших отпуск груза со склада, подписи или реквизиты водителей-экспедиторов, принявших груз со склада для перевозки, сведения о получении груза грузополучателем или отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, получившего груз от имени ООО МТД "Кристалл-Сибирь", отсутствуют сведения по приложениям (паспорта, сертификаты и т.п.). В транспортном разделе ТТН отсутствуют реквизиты по транспортному средству, осуществлявшему перевозку груза от пункта погрузки до пункта разгрузки в период 2009-2010 г.г.

В товарных накладных по форме Торг-12 не заполнены полностью виды деятельности по ОКПД; графа "вид операции"; графы - "масса брутто, нетто"; приложение (паспорта, сертификаты); отсутствуют подписи директора, разрешившего отпуск, лиц, отпускавших и принимавших груз, отсутствует номер, дата доверенности, указание на лицо, выдавшего доверенность, отсутствует указание должности, подпись, расшифровка подписи получившего груз грузополучателя.

В товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в нарушение утвержденной формы не заполнены строки "масса груза (брутто)" "нетто", "приложение (паспорта, сертификаты), отсутствуют подпись лица, разрешившего отпуск продукции; отсутствует подпись лица, которые произвел отпуск; нет расшифровки подписи лица, принявшего груз; не указан номер и дата доверенности; не имеется расшифровки подписи представителя грузополучателя, получившего груз; отсутствует строка "регистрационный N , Серия, N удостоверения, ФИО водителя, вид перевозки, не указан номер путевого листа, вид лицензионной карточки, государственный номерной знак, марка автомобиля, прицепа, код, маршрут, гаражный номер.

В разделе "Сведения о грузе" не заполнены графы 4, 6, 7, 8. Не заполнены строки: "указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой", "кол-во мест", "сдал -должность, подпись, расшифровка", "принял водитель-экспедитор"; нет подписи водителя, который сдал в последующем груз; не указано кто принял этот груз в итоге, не проставлена печать; не заполнены разделы: погрузочно -разгрузочные операции.

Первичные документы, подтверждающие произведенные затраты содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Так, согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных в период 2009-2010 г.г., следует, что груз к перевозке с полным комплектом сопроводительных документов принял водитель-экспедитор Арестов А. А.

В соответствии с информацией, полученной в результате встречной проверки контрагента, обществом ТД "Кристалл" расторгнут трудовой договор с водителем Арестовым Александром Александровичем 20.03.2009 г. Следовательно, Арестов А. А. в период совершения хозяйственных операций (декабрь 2009 г. - июль 2011 г.) не являлся водителем ООО ТД "Кристалл" и, соответственно, груз, указанный в товарно- транспортных накладных не мог быть принят к перевозке данным лицом.

При этом главный бухгалтер ООО ТД "Кристалл" Ивушкина Татьяна Николаевна пояснила, что подписи, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, не принадлежат материально-ответственному лицу - Арестову А.А. (протокол допроса Ивушкиной Т.Н. от 25.07.2012 г.).

Согласно сведений, содержащихся в товарных накладных за 2010 год N ТМ024451165 от 01.09.2010 г., N ТМ024451166 от 01.09.2010 г., N ТМ024651120 от 03.09.2010 г., N ТМ024651121 от 03.09.2010 г., отпуск груза (пива) со склада произвела старший кладовщик Ротарь без указания инициалов. На данных документах отсутствует подпись Ротарь.

В соответствии с данными, истребованными у ООО ТД "Кристалл", Ротарь Татьяна Васильевна была принята на должность старшего кладовщика с 22.03.2011 г., поэтому в период совершения хозяйственных операций в сентябре 2010 г. она не являлась работником ООО ТД "Кристалл" и отпуск груза (пива) со склада произвести не могла.

Таким образом, товарно-транспортные накладные за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год содержат противоречивые сведения об обстоятельствах совершения хозяйственной операции по отгрузке товаров (пива, шоколада и чая) в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь".

Договор поставки от 11.06.2009 N ТДК-020014 от 11.06.2009 г. от имени общества МТД "Кристалл-Сибирь" подписан Сапуновой Т. П., которая являлась генеральным директором ООО МТД "Кристалл-Сибирь".

Налоговый орган в ходе проверки допросил Сапунову Т. П., которая показала, что поставка пива, чая, шоколада по договору от 11.06.2009 N ТДК-020014 от ООО ТД "Кристалл" не производилась.

Судом первой инстанции Сапунова Т.П., предупрежденная об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных свидетельских показаний, была допрошена в качестве свидетеля, которая подтвердила показания, данные ей в ходе налоговой проверки, и пояснила, что генеральным директором ООО МТД "Кристалл-Сибирь" она являлась в период с 28.09.2009 г. по 18.01.2010 г. По договору от 11.06.2009 N ТДК-020014 от ООО ТД "Кристалл" поставок иных товаров, кроме алкогольной продукции, не производилось и на хранение названные товары не передавались. Максимова В. А. она знает только по документам, поскольку он являлся одним из учредителей общества, но лично с ним знакома не была, доверенности на имя последнего никогда не выдавала, полномочий на представление интересов ООО МТД "Кристалл-Сибирь" не представляла.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведены допросы главного бухгалтера Казаченко Валентины Сергеевны и заведующей складом Суворовой Любови Николаевны, в обязанности которой входят прием и отгрузка со склада товаров. Названные свидетели пояснили, что доставка пива, чая, шоколада от поставщика ООО ТД "Кристалл" до склада ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в проверяемый период не производилась.

С учетов вышеназванных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не могут служить основанием для оприходования товара и не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что по оказанию услуг по хранению товара по договору ответственного хранения N ТДК - 04153 от 01.07.2009 г., заключенного между ООО ТД "Кристалл" и ООО МТД "Кристалл-Сибирь", заявителем предъявлена к вычету по налогу на добавленную стоимость сумма 298 539,82 рублей.

Договор ответственного хранения N ТДК-04153 от 01.07.2009 г. со стороны ООО МТД "Кристалл-Сибирь" подписан Максимовым В.А. на основании доверенности N б/н от 28.05.2009 г.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что договор ответственного хранения N ТДК-04153 от 01.07.2009 г. от имени ООО МТД "Кристалл-Сибирь" подписан неуполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что согласно приказам о приеме работника на работу б/н от 18.10.2006 г., о переводе работника на другую работу от 01.09.2008 г. Максимов Владимир Алексеевич был принят в ООО ТД "Кристалл" на должность генерального директора с 18.10.2006 г. и с 01.09.2008 г. переведен на должность заместителя генерального директора.

С 10 марта 2010 г. Максимов Владимир Алексеевич назначен генеральным директором ООО МТД "Кристалл-Сибирь" по решению единственного участника ООО ТД Кристалл N 58 от 10.03.2010 г.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Максимов Владимир Алексеевич в период с 07.04.2009 г. по 17.01.2010 г., занимая должность заместителя генерального директора ООО ТД "Кристалл", не мог подписать от имени ООО МТД "Кристалл Сибирь" договор ответственного хранения N ТДК-04153 от 01.07.2009 г., поскольку он не являлся уполномоченным лицом и был не вправе выступать от имени и в интересах ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в указанный период.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписи Сапуновой Т.П., имеющейся в доверенности б/н от 28.05.2009 г.

Согласно заключению эксперта N 1948/7-4-1.1. от 18.12.2012 г. подпись от имени Сапуновой Т. П., изображение которой имеется в электрофотографической копии доверенности от 28.05.2009 г. на имя Максимова В.А., выполнена, вероятно, Сапуновой Татьяной Петровной. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как электрофотографическое изображение данной подписи (слабая четкость изображения подписи) не позволяет оценить наличие/отсутствие в подписи каких-либо диагностических признаков.

3 сентября 2013 года в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела подлинной доверенности от 28.05.2009 г., выданной Сапуновой Т. П. на имя Максимова В.А., и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 28. 05. 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2013 г. удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 28.05.2009 года, выданной на имя Максимова Владимира Алексеевича, и представленной заявителем в судебное заседание 03.09.2013.

На разрешение экспертов поставлен вопрос исполнена ли подпись на доверенности от 28.05.2009 г. б/н Сапуновой Татьяной Петровной или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 года подпись от имени Сапуновой Т.П., расположенная в доверенности от 28.05.2009 г. б/н, выданная от имени Сапуновой Т.П. на имя Максимова В.А., выполнена Сапуновой Татьяной Петровной.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что подлинность подписи Сапуновой Т.П. в доверенности является бесспорным доказательством совершенных Максимовым В.А. сделок.

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ответственного хранения N ТДК- 04153 от 01.07.2009 г. ООО ТД "Кристалл" (Хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (Поклажедатель), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвратить эти товары в сохранности. Товары подлежат хранению на складе, принадлежащему Хранителю.

Согласно статьям 432, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Налоговым органом установлено, что в нарушение названных норм условиями договора N ТДК - 04153 от 01.07.2009 г. не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять хранитель, в связи с чем названный договор ответственного хранения нельзя считать заключенным.

Договор ответственного хранения N ТДК-04153 от 01.07.2009 г. от имени ООО ТД "Кристалл" заключен и подписан генеральным директором Воробьевым С. И., со стороны ООО МТД "Кристалл-Сибирь" заключен и подписан Максимовым В.А. на основании доверенности N б/н от 28.05.2009 г.

В ходе проверки в качестве свидетеля опрошена бывший генеральный директор ОАО МТД "Кристалл-Сибирь" Сапунова Т.П., которая пояснила, что договор ответственного хранения между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и ООО ТД "Кристалл" не заключался. Эти показания Сапунова Т.П. подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля.

При анализе первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций, налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и его контрагентом оформлено приобретение чая в ассортименте в количестве 81 164 единиц на сумму 19 670 002.71 руб. по семи счетам-фактурам в период с 27.06.2011 г. по 12.07.2011 г., а передано на хранение по одному акту приема-передачи N 1 от 01.07.2011 г.

Дата приема на хранение по акту 01.07.2011 г. противоречит датам приобретения по счет-фактурам от 04.07.2011 г., 07.07.2011 г., 12.07.2011 г., что свидетельствует о том, что еще не приобретенный товар уже передан на хранение 01.07.2011 г.

Проверкой также установлено, что отсутствуют акты приема-передачи на каждую партию передаваемых товарно-материальных ценностей по мере поступления в места хранения.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления сделки по спорному договору ответственного хранения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, трудовых ресурсов экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в силу следующих обстоятельств.

Приобретенный в период с 24.08.2009 по 30.09.2011 г. прочий товар по данным налогоплательщика реализован частично 27 декабря 2010 г., то есть, по истечению более года, покупателю ООО "Русский форсаж" с юридическим адресом: 115409, г. Москва, ул. Москворечье, 31,2. (имеет признаки фирмы-однодневки) и в 3 квартале 2012 г., по истечению 3 лет.

Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" установлены следующие гарантийные сроки хранения со дня выработки: пива - от двух дней до 6 месяцев, шоколада-от одного до 10 месяцев, чая - от одного года до двух лет.

Пищевая продукция - пиво, чай, шоколад подлежат обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", и должны сопровождаться документами, подтверждающими безопасность продукции (товаров), удостоверяющими соответствие продукции требованиям безопасности для здоровья человека.

Вместе с тем, указанные обязательные документы налогоплательщиком представлены не были, поэтому налоговым органом сделан вывод, что непредставление сторонами сделки документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров) для здоровья человека, указывает на то, что взаимозависимыми лицами путем согласованных действий проведены фиктивные хозяйственные операции по купле-продаже указанных товаров.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, имеют также недостоверные, противоречивые сведения, в частности: ООО ТД "Кристалл" передал ООО МТД "Кристалл-Сибирь" пиво не по ценам, по которым произошла передача товарно-материальных ценностей на хранение, а по ценам реализации покупателю ООО "Русский форсаж".

Кроме того, проверкой не установлено движение товара до покупателя ООО "Русский форсаж" со склада ООО ТД "Кристалл", либо со склада ООО МТД "Кристалл-Сибирь", поскольку ни одной стороной не представлены документы, подтверждающие перемещение товара.

Также налоговым органом установлены противоречивые данные о состоянии забалансового учета 002 по состоянию на 01.01.2010 г. по товарно-материальным ценностям, принятым на ответственное хранение в бухгалтерском учете ООО ТД "Кристалл". Отражение разных показателей на определенную дату по факту хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности организации в отсутствие доказательств обратного с учетом совокупности установленных обстоятельств указывает на то, что первичные документы по приему-передаче товарно-материальных ценностей за 2009 год были составлены в 2010 году, то есть, более поздней датой.

В бухгалтерской отчетности ООО ТД "Кристалл" за 2010 год отражено принятие на ответственное хранение ТМЦ с учетом остатка на 01.01.2010 г. в сумме 34 938 тыс. руб., в 4 квартале 2010 года возврат Поклажедателю осуществлен в полном объеме. По состоянию на 31.12.2010 г. остаток ТМЦ, принятых на хранение, составил 0.000 тыс. руб.

В представленных для проверки товарно-транспортных накладных в качестве лиц, отпускавших и перевозивших товар, указаны лица, которые не состояли в проверяемые периоды в трудовых и договорных отношениях с поставщиком. Накладные не содержат подписи лиц, получивших, перевозивших груз.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ТТН, груз к перевозке с полным комплектом сопроводительных документов принял водитель-экспедитор Арестов А.А.

Из документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что трудовой договор ООО ТД "Кристалл" с водителем Арестовым А. А. расторгнут 20.03.2009 г., а период совершения операций август-сентябрь 2009 г., следовательно, Арестов А.А. не мог перевозить спорный груз.

Анализ сведений, содержащихся в товарных накладных за 2010 г. N N ТМ024451165 от 01.09.10, ТМ024451166 от 01.09.10, ТМ024651120 от 03.09.10, ТМ024651121 от 03.09.10, показал, что отпуск груза (пива) со склада произвел старший кладовщик Ротарь (без указания инициалов), при этом подпись отсутствует. Ротарь Т.В. в период совершения операций (сентябрь 2010 г.) не состояла в трудовых отношениях с ООО ТД "Кристалл", поскольку принята на работу только 22.03.2011 г.

Налоговым органом назначены почерковедческие экспертизы подписей работников ООО ТД "Кристалл" Арестова А. А., Миллер Н. В., Гапова А. С., содержащихся в ТТН, товарных накладных; подписи Ротарь Т.В., содержащейся в товарных накладных, акте приема-передачи ТМЦ, актах о возврате ТМЦ, переданных на хранение.

Экспертами в заключениях N 13/7-13 от 23.01.2013 г., N 12/7-13 от 22.01.2013 г. сделан вывод о том, что подписи Арестова А.А., Миллер Н.В., Гапова А.С, Ротарь Т.В. выполнены не ими, а не другими лицами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод инспекции о фиктивности сделки между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" с ООО ТД "Кристалл" по передаче на хранение пива, чая, шоколада и отсутствия реального исполнения по ним.

Также являются обоснованными выводы налогового органа о согласованности действий по формальному оформлению хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Так, ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и его контрагент ООО ТД "Кристалл" являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительным документам и выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" до 21.12.2010 г. являлось единственным участником ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (100% доля в уставном капитале).

В отношении Максимова В.А. в федеральных информационных ресурсах содержится информация о том, что Максимов В.А. в спорный период являлся работником ООО ТД "Кристалл", что документально подтверждено, вместе с тем, как следует из представленных на проверку документов, совершал сделки от имени ООО МТД "Кристалл-Сибирь".

Таким образом, налоговым органов доказано, что отношения взаимозависимых лиц оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности обществ, а также доказана экономическая заинтересованность названных лиц в составлении фиктивного документооборота с целью создания "схемы" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что сведения указанные в представленных на проверку документах, не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах спорных сделок, поэтому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость, общество не вправе включать в состав налоговых вычетов, так как они не имеют реального происхождения, поэтому в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что ООО МТД "Кристалл-Сибирь" не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности спорных сделок для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделок между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и ООО ТД "Кристалл" правомерны: взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО ТД "Кристалл" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что договоры между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" с ООО ТД "Кристалл" по поставке и передаче на хранение пива, чая, шоколада заключены в нарушение действующего гражданского законодательства, являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ООО МТД "Кристалл-Сибирь" по спорному эпизоду в соответствии с подлинным содержанием сделки с точки зрения ее действительности, реальности совершенной хозяйственной операции.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщик по операциям с ООО ТД "Кристалл" по поставке и передаче на хранение пива, чая, шоколада не обосновал право на заявленные налоговые вычеты является правильным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 63987 от 13.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 63987 от 13.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-1844/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ИНН 0323110787, ОГРН 1020300888420) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко