Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2405/13 по делу N А33-2503/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А33-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 02.08.2011, паспорт), управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Рычковой Олеси Александровны (доверенность от 27.12.2012 N 24/05-302ПК, служебное удостоверение), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 13.06.2013 N 03-52/04/8349, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-2503/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, г. Москва, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, г. Красноярск, ОГРН 1087746829994) о взыскании убытков в размере 1 990 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ ФАУГИ в Красноярском крае на надлежащих - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" (далее - ООО "Регионюрсервис"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю), Смолин Евгений Витальевич.

В суде первой инстанции банк представил заявление в котором указал, что поскольку ООО "Регионюрсервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу, взыскатель исковые требования к нему не предъявляет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон "Об исполнительном производстве"); выводы судов сделаны без учета пункта 5.4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП Российской Федерации N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 (далее - Порядок взаимодействия от 25.07.2008 N 347/149).

УФССП по Красноярскому краю, ТУ ФАУГИ в Красноярском крае в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально правовым требованием по делу является взыскание убытков, возникших в результате бездействия Росимущества.

В обоснование исковых требований банк сослался на то, что убытки возникли в связи с необеспечением Росимуществом сохранности имущества, на которое обращено взыскание.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 401, 901, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 87-93 Закона "Об исполнительном производстве"; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145); пункты 2.3, 5.4.3 Порядка взаимодействия от 25.07.2008 N 347/149.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования банка к Смолину Е.Б., обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащий ответчику - жилой дом, расположенный по адресу: п. Большая Мурта, ул. Кедровая, д. 13, путем его продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 рублей с последующей передачей 2 091 334 рубля 89 копеек залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 027064719 от 14.03.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 4491/11/27/24.

В рамках названного исполнительного производства на указанный объект недвижимости наложен арест, что подтверждается актом от 26.05.2011 N 32.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2011 вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Росимущество (ТУ ФАУГИ в Красноярском крае).

В связи с тем, что реализация объекта недвижимости поручена Росимуществом обществу "Регионюрсервис" на основании заключенного между ними 01.06.2011 государственного контракта N ЗК-11-08-2011, судебный пристав-исполнитель передал данному обществу документы на арестованное имущество, что подтверждается актом от 05.08.2011.

Росимущество выдало ООО "Регионюрсервис" поручение от 25.07.2011 N 1840 на реализацию спорного имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 31.08.2011, аукцион по продаже указанного жилого дома признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 стоимость заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (до 1 870 000 рублей), назначено проведение новых торгов по его продаже.

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.09.2011 победителем аукциона признан Санников В.Н.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому обращение взыскания на предмет залога - жилой дом невозможно в связи с его утратой в результате пожара, произошедшего 05.10.2011.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании убытков с Росимущества и ФССП, сослались на статьи 15, 16, 125, 334, 336, 401, 886, 891, 901, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 86, 87, 89, 90 Закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, Порядок взаимодействия от 25.07.2008 N 347/149 и исходили из того, что Росимущество и ФССП не являются надлежащими ответчиками по делу. По мнению судов, в связи с тем, что арестованное имущество на основании заключенного между Росимуществом и ООО "Регионюрсервис" государственного контракта от 01.06.2011 N ЗК-11-08-2011 находилось на хранении у данного общества, именно это общество не обеспечило его сохранность, в связи с чем оно является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные банку ввиду утраты имущества. Поскольку банк отказался предъявлять исковые требования к данному юридическому лицу, суды, ссылаясь на недоказанность истцом противоправности поведения ответчиков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Регионюрсервис" является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные банку ввиду утраты арестованного имущества, является необоснованным, поскольку из содержания акта от 05.08.2011 усматривается, что данному обществу были переданы лишь документы на указанное имущество, факт передачи ему жилого дома, расположенного по указанному адресу, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, сторонами государственного контракта от 01.06.2011 N ЗК-11-08-2011 являются Росимущество - ТУ ФАУГИ в Красноярском крае (заказчик) и ООО "Регионюрсервис" (исполнитель), следовательно, правоотношения по хранению спорного имущества по данному контракту возникли между Росимуществом и обществом, а не между банком (взыскатель) и обществом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что лицом, ответственным за причинение ущерба банку, является ООО "Регионюрсервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судами ошибочный вывод о лице, которое не обеспечило сохранность спорного имущества, не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Так, судами был исследован договор от 30.05.2011 N 178, заключенный между УФССП по Красноярскому краю и банком (исполнитель), на основании которого указанное выше арестованное имущество было передано на хранение банку. В соответствии с пунктом 1.4 данного договора днем окончания оказания услуг считается дата, указанная в акте приема-передачи имущества из-под охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При отсутствии в материалах дела акта возврата банком арестованного имущества поклажедателю (УФССП по Красноярскому краю) лицом, отвечающим за сохранность данного имущества, является банк, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Росимущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-2503/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов