Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2271/13 по делу N А33-6189/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Горбунова Ильи Сергеевича (доверенность от 14.12.2011), департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Крикун Юрия Васильевича (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-6189/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу, (суд первой инстанции Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва; далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, г. Красноярск; далее - департамент, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (ОГРН 1022402656374, г. Красноярск; далее - МП "ДРСП Центрального района", ответчик) о взыскании 336 879 рублей 59 копеек в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с каждого ответчика.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по заявлению истца производство по делу в части исковых требований к МП "ДРСП Центрального района" прекращено, к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, иск удовлетворен в части.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 16, 210, 307, 309, 387, 929, 965, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", статью 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 NN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и мотивированы обоснованностью заявленного требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с департамента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер возмещенного ущерба, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика; судами не исследован вопрос о виновности ответчика; поскольку он не уполномочен на осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Грохольской О.А. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от 15.07.2008 (далее - договор от 15.07.2008) (полис серия N КА-069-001461), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Mercedes-Вenz CL 500 г/н х232хх по рискам "авто-каско" ("угон" и "ущерб").

В результате наезда на препятствие (провал дорожного покрытия) в 14 часов 50 минут 02.05.2009 по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 91 указанный автомобиль под управлением Грохольского П.Г. поврежден, что подтверждается справкой от 02.05.2009 и схемой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании страховых актов от 05.06.2009 N У-069-004010/09, заявки на ремонт от 05.05.2009 N 0000007265 и счета на оплату от 06.05.2009 N 0000003046 автосервиса ООО "Орион", страхователь платежными поручениями от 17.06.2009 N 833, от 17.06.2009 N 834, от 17.06.2009 N 836 оплатил произведенный ремонт в размере 300 904 рублей 48 копеек.

Истец перечислил страховое возмещение Грохольской О.А. платежными поручениями от 17.06.2009 N 833, от 24.11.2009 N 1651 в размере 35 656 рублей 59 копеек, ООО "Орион" платежными поручениями от 17.06.2009 N 834, от 05.10.2009 N 1374 в размере 301 223 рублей.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 23.07.2012 N 4899, свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 серия 24ЕИ N 223772 сооружение - дорожное хозяйство, протяженностью 4 600 м, инв. N 04:401:002:001018480, литер 1, по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск. Указанная дорога включена в реестр муниципальной собственности распоряжением администрации города Красноярска от 19.03.2009 N 726-недв.

Указав, что являясь страховщиком по договору от 15.07.2008, истец выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного автомобиля за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что ущерб причинен в результате наезда автомобиля Mercedes-Вenz CL 500 г/н х232хх на провал дорожного покрытия. Указанное дорожное хозяйство находится в муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что департамент несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие наезда автомобиля на провал дорожного покрытия, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера возмещенного ущерба, причинно-следственной связи, виновности ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-6189/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-6189/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих