Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2567/13 по делу N А78-9093/2012

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А78-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форэс" и администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-9093/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (ОГРН 1027501146287; г. Чита; далее - ООО "Форэс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; г. Чита; далее - КУМИ администрации ГО "Город Чита") о взыскании 395 782 рублей 66 копеек убытков по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2008 N 1/330.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен частично с КУМИ администрации ГО "Город Чита" в пользу ООО "Форэс" взыскано 138 466 рублей 36 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года изменено, с КУМИ администрации ГО "Город Чита" в пользу ООО "Форэс" взыскано 113 140 рублей 21 копеек.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возмещения убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет не уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного имущества. Суд признал, что перечисление истцом арендной платы в период, когда обязательство истца по внесению арендной платы прекратилось, привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация ГО "Город Чита" и ООО "Форэс" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. Администрация указывает, что КУМИ администрации ГО "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органом местного самоуправления.

ООО "Форэс" просит изменить принятые по делу судебные акты в части определения размера взыскиваемых средств, приводя в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен период взыскания с 20.09.2011, его необходимо исчислять с марта 2010 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, (уведомления N N 6064, 6065, 6066, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Форэс" (арендатор) и КУМИ администрации ГО "Город Чита" (арендодатель) заключен договор от 10.11.2008 N 1/330 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. Арендная плата в месяц установлена в размере 12 432,99 рублей + НДС (пункт 1.2). Получателем арендной платы является КУМИ администрации ГО "Город Чита", налог на добавленную стоимость перечислялся на счет федерального бюджета (приложение N 1 к договору).

Истец 10.09.2009 обратился к ответчику с заявлением о преимущественном приобретение арендуемого имущества в собственность.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению о цене арендуемого имущества истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 26 декабря 2011 года (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года отказано в передаче в Президиум для пересмотра судебного акта порядке надзора), решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-1745/2010 изменено в части стоимости имущества - условие договора изложено в редакции Комитета.

Договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 556 стороны подписали 22.06.2012. При этом до 22.06.2012 ООО "Форэс" перечисляло на счет Комитета арендную плату, в размере, предусмотренном договором аренды от 10.11.2008 N 1/330.

Считая, что в результате уклонения Комитета от заключения договора на условиях, предусмотренных действующим законодательством, ООО "Форэс" понесло убытки в сумме 395 782 рублей 66 копеек - арендные платежи за период с марта 2010 года по 27 июня 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом основания и предмета иска спора, рассмотренного в рамках дела N А78-1745/2010, пришел к правомерному выводу, что факт уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи арендованного имущества не установлен, предложенная Комитетом рыночная цена продажи арендованного имущества судебным актом признана обоснованной.

Условия ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствуют, в частности, противоправность действий КУМИ администрации ГО "Город Чита" не доказана. Наличие преддоговорного спора не свидетельствует о противоправности действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для возмещения убытков.

Суд обоснованно признал, что спорные условия договора в соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае определены судом, моментом заключения договора купли-продажи спорного арендуемого муниципального имущества является вступление в законную силу того судебного акта, которым эти условия установлены и которые становятся обязательными для сторон в силу статьи 173, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае - это 20.09.2011 - дата изготовления в полном объеме постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1745/2010.

Денежные средства, уплаченные истцом Комитету в качестве арендной платы за период с 20.09.2011 по 22.06.2012 в сумме 113 140 рублей 21 копеек, являются неосновательным обогащение, поскольку с момента заключения договора купли-продажи обязательства сторон из договора аренды, включая обязанность арендатора платить арендную плату, прекратились.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы суда об отсутствии у ООО "Форэс" с 20.09.2011 обязательства по оплате арендной платы за спорное помещение и возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в результате её внесения в указанный период, и как следствие об удовлетворении иска в этой части, являются правильными.

Принимая во внимание указанное подлежат отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Форэс".

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком отклоняются, поскольку КУМИ администрации ГО "Город Чита" был стороной по договору аренды и как сторона по договору несет обязанности, связанные с исполнением условий договора. Согласно Бюджету городского округа "Город Чита" на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденному решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.12.2011 N 260 (приложение N 3) Комитет является главным администратором (главным распорядителем) доходов бюджета городского округа "город Чита", получаемых от использования имущества, находящегося в собственности городского округа. Как следует из материалов дела, получателем арендной платы от ООО "Форэс" согласно приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 10.11.2008 N 1/330 и платежным документам является Комитет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А78-9093/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина