Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-1672/13 по делу N А78-6518/2012

г. Иркутск

5 июля 2013 г.

Дело N А78-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" Есина Николая Николаевича (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А78-6518/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Кукин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (ОГРН 1105410000761 г. Новосибирск; далее - ООО "Алтайпродсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, г. Чита; далее - ФБУ - Управление Сибирского военного округа, ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва; далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании 2 192 000 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 15480/1048739/2 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Сибирского военного округа по лоту N 1 в связи с отказом от принятия товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 60, 64, 120, 125, 214, 399, 401, 509, 513, 526, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивирован тем, что истец понес убытки в виде разницы между ценой контракта и реализованным товаром.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Алтайпродсервис" и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Алтайпродсервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявитель указал на то, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в заявленном истцом размере; в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не прекратил производство по апелляционной жалобе Минобороны России в связи с ликвидацией ответчика-1.

Минобороны России просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств наличия ущерба; арбитражные суды неправомерно взыскали государственную пошлину с ответчика-2.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июня 2013 года до 14 часов 00 минут 1 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Алтайпродсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов Минобороны России возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФБУ - Управление Сибирского военного округа и ООО "Алтайпродсервис" заключен государственный контракт на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Сибирского военного округа по лоту N 1 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 10.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30 сентября 2010 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3).

ООО "Алтайпродсервис" 06.09.2010 осуществило поставку товара в количестве 270 тысяч штук на сумму 757 593 рубля.

Письмом от 04.10.2010 N 1685 продовольственная служба Сибирского военного округа сообщила, что потребность в яйце столовом курином 1 категории отсутствует, в связи с чем прием оставшейся продукции невозможен.

По договору от 05.10.2010 N 1 истец 07.10.2010 реализовал указанный товар ООО "Меридиан" в количестве 109 600 штук по цене 2 192 000 рублей.

ООО "Меридиан" 02.12.2010 направило в адрес истца претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду окончания срока годности товара, проверка качества и списание были осуществлены 09.12.2010 и 10.12.2010.

ООО "Алтайпродсервис" 20.09.2010 в адрес ФБУ - Управление Сибирского военного округа направило претензию с требованием о принятии товара.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО "Алтайпродсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено арбитражными судами, спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из анализа статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как верно установлено апелляционным судом, в результате отказа ФБУ - Управление Сибирского военного округа от принятия оставшейся партии товара по контракту, ООО "Алтайпродсервис" понесло убытки в размере 109 160 рублей в виде разницы между стоимостью непринятой части скоропортящегося товара и заниженной ценой, по которой товар реализован ООО "Меридиан".

Также апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "Меридиан" предъявил претензию истцу относительно качества товара спустя два месяца после его получения, что не соответствует закону и условиям договора от 05.10.2010 N 1.

Таким образом, доводы ООО "Алтайпродсервис" о том, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности размера ущерба истцом, а также довод Минобороны России о том, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод ООО "Алтайпродсервис", что в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд не прекратил производство по апелляционной жалобе Минобороны России в связи с ликвидацией ответчика-1, является необоснованным, поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ.

Рассмотрев довод Минобороны России о неправомерном взыскании с последнего арбитражными судами государственной пошлины, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А78-6518/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Алтайпродсервис" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А78-6518/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих