Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5659/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А78-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу N А78-6518/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (ОГРН 1105410000761 ИНН 5410030470, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Объединения, 59 ) к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1037550044531 ИНН 7536053529, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова 13 ), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 2 301 160 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 10.12.2012 Костарев И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ликвидационной комиссии Федерального бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о взыскании 2 301 160 руб. убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 15480/1048739/2 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Сибирского военного округа по лоту N 1 путем отказа от принятия товара. В качестве субсидиарного ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении контракта, уменьшил исковые требования до 2 192 000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта прекращено, исковые требования в части требований о взыскании убытков в размере 2 192 000 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы субсидиарный ответчик указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения с 01.01.2011, с даты вступления в силу ФЗ-83 от 08.05.2010, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Обязанность по возмещению убытков возникает у лица, причинившего убытки с момента предъявления требования о возмещении убытков при условии доказанности юридического состава для взыскания убытков. Истец обратился с настоящими требованиями в 2012 году, то есть обязанность по возмещению убытков могла возникнуть у ответчика только в 2012 году. Таким образом, отношения сторон по возмещению убытков возникли после 01.01.2011 и в силу прямого указания закона, а также исходя из обстоятельств дела, Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести субсидиарную ответственность по долгам федерального бюджетного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что ФБУ - Управление Сибирского военного округа находится в стадии ликвидации. Удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди, к которой относятся требования истца, ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса законом не предусмотрено. Кроме того, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Учитывая, что факт недостаточности денежных средств у ответчика материалами дела в порядке ст. 63, 64 ГК РФ не подтверждён, то и оснований для субсидиарного взыскания с Минобороны России убытков не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что истцом были нарушены условия государственного контракта о сроках поставки продукции и равномерности поставки. Учитывая, что предметом поставки являлся скоропортящийся товар (яйцо столовое куриное), который необходимо хранить при определенной температуре, а также сроки хранения, получение товара единовременно привела бы к невозможности его употребления. Именно несоблюдение истцом условий контракта о порядке и сроках поставки послужило основанием для отказа от приемки товара. Кроме того, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не доказан факт принятия истцом достаточных и разумных мер к уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложенными документами во исполнение определения суда от 10.01.2013.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 между ФБУ "Управление СибВО" и ООО "Алтайпродсервис" по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 08.06.2010 N 201006/1980/15480, на основании протокола от 12.07.2010 N 351, был заключен государственный контракт на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Сибирского военного округа по лоту N 1.

Из пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 10.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30 сентября 2010 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 832 859,40 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта доставка товара в место поставки осуществляется автотранспортом поставщика. Место поставки товаров установлено в разнарядке (приложение к контракту).

Согласно разнарядке (приложение N 3) определено наименование грузополучателя - в/ч 96137 -13 филиал, место поставки - г. Новосибирск, количество поставки- 1366 т. шт., периоды поставки - июль-сентябрь 2010 года. Поставка продукции партиями по графику, согласованному с получателем продукции (филиалам).

Согласно пункту 4.2 контракта к товару в обязательном порядке прилагается счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара, документы, подтверждающие качество товара.

Пунктами 4.5, 4.6 контракта установлено, что срок считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия заказчика. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

Пунктами 7.10, 7.11 контракта сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляются в письменном виде в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Истец 06.09.2010 осуществил поставку товара в количестве 270 тыс. шт. на сумму 757 593 руб., данная партия товара была принята и в дальнейшем оплачена.

Оставшуюся часть товара грузополучатель принять отказался по причине отсутствия потребности.

04.10.2010 Продовольственная служба Сибирского военного округа довела до сведения ООО "Алтайпродсервис", что в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через столовые сторонних организаций, потребность в яйце столовом курином 1 категории, поставляемом по государственному контракту от 25.07.2010 N 15480/1048739/2 в количестве 1 096 000, 0 кг. на сумму 3 075 266, 40 руб. отсутствует, в связи с чем прием оставшейся продукции невозможен. Предложено заключить дополнительное соглашение на уменьшение объема поставляемой продукции.

20.09.2010 истцом в адрес ФБУ "Управление Сибирского военного округа" была направлена претензия с требованием о принятии товара.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Забайкальского края признал требования истца обоснованными, придя к выводу о доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба, а также обоснованности его размера.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неправомерный отказ ответчика - ФБУ "Управление Сибирского военного округа" от принятия части поставленного по условиям государственного контракта от 25.07.2010 N 15480/1048739/2 товара, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба в размере 2 192 000 руб.

Как следует из иска, правоотношения сторон возникли в результате невыполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Статьей 1 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что истцом поставлялся товар по контракту- яйцо столовое куриное в пределах сроков установленных контрактом, часть товара в количестве 270 тыс. шт. была принята и оплачена ответчиком-1, от остальной части товара ответчик-1 необоснованно отказался, мотивируя отсутствием потребности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика -1 являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в суде первой инстанции ответчиком указанные возражения не заявлялись, и нарушение сроков поставки в вину истцу не ставилось.

Кроме того, истцом, в связи с отказом ответчика-1 от приемки товара направлялась претензии 20.09.2010, которая была получена ответчиком 23.09.2010, 15.10.2010 и оставлены без ответа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-1 по отказу от приемки товара и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Истцом в качестве доказательств убытков в материалы дела в суд первой инстанции представлены: договор N 1 от 05.10.2010 (л.д.4851), приложение N 1 к договоруN 1 (л.д.52), товарная накладная N 9 от 07.10.2010 (л.д.53).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец реализовал товар, от которого отказался ответчик в количестве 109600 шт. по цене 2 192 000 руб. ООО "Меридиан" 07.10.2010.

Таким образом, убытки ответчика составили 109 160 руб., разница между ценой контракта и реализованным товаром, и подлежат взысканию в пользу истца.

В подтверждение убытков на сумму 2 192 000 руб. истец ссылается на то, что реализованный ООО "Меридиан" товар был последним возвращен обратно истцу в виду окончания срока годности, в связи с чем истцом полученная сумма была возвращена ООО "Меридиан".

В обоснование данных доводов истцом представлены: претензия (л.д.54); приказ (л.д.55); акт о списании (л.д.56-57).

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что претензия об окончании срока годности товара была направлена в адрес истца ООО "Меридиан" 02.12.2010, проверка качества и списание было осуществлено 09.12.2010 и 10.12.2010, соответственно, т.е. претензия относительно качества товара была предъявлена спустя 2 месяца после передачи товара, что не соответствует разделу 6 и 8 договора N 1 от 05.10.2010.

Кроме того, п.8.4 договора N 1 стороны предусмотрели, что дефектность товара, либо его несоответствие условиям договора подтверждается актом.

Такого акта истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар был приобретен ООО "Меридиан" 07.12.2010 и в момент приобретения товара претензий относительно качества не имелось, доказательства соблюдения ООО "Меридиан" правил хранения яиц не представлены, претензия относительно качества предъявлена спустя два месяца после получения товара, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возврата истцом ООО "Меридиан" уплаченной последним суммы 2 192 000 руб. за полученный товар не имелось, следовательно в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика-1 по отказу от приемки товара и ущербом причиненном истцу в сумме 2 192 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 109 160 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на него субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФБУ-Управление Сибирского военного округа судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Пунктом 7 подпунктом 56, пунктом 10 подпунктом 31 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к настоящему подлежит применению п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции после 01.01.2011, что исключает субсидиарную ответственность Министерства Обороны РФ, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае спор возник из правоотношений по государственному контракту заключенному 08.06.2010, следовательно, в данном случае исходя из п.12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ, следует, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Аналогичный подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ N 7463/12 от 30.10.2012.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у основного должника денежных средств, составление промежуточного ликвидационного баланса, не принимается. Обжалуемым решением не предусматривается возможности удовлетворения требований за счет субсидиарного ответчика, минуя требования о ликвидации юридического лица. Возможность взыскания в субсидиарном порядке наступает только при недостаточности денежных средств у основного должника на стадии исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что ФБУ - Управление Сибирского военного округа находится в стадии ликвидации, является необоснованным. В данном случае истцом соблюден порядок предъявления иска к должнику находящемуся в стадии ликвидации, предусмотренный ст.ст. 60, 64 ГК РФ.

Довод представителя истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобу в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик-1 ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, как необоснованный. В данном случае исковые требования предъявлялись к двум ответчикам: ФБУ "Управление Сибирского военного округа", и Минобороны РФ, последний ответчик не ликвидирован, следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе невозможно. Кроме того, указанный должник вправе по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу N А78-6518/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13) в лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (ОГРН 1105410000761, ИНН 5410030470, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Объединения, 59) убытки в сумме 109 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 691 руб. 21 коп., всего 110 851 руб. 21 коп.

Производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" излишне уплаченную платежным поручением N 124 от 17.07.2012 государственную пошлину в размере 545 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова