Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2607/13 по делу N А19-19931/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А19-19931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" Холматова Константина Николаевича (доверенность от 06.08.2012), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Шипхинеева Виталия Валерьевича (доверенность от 31.10.2012 N 2/02-4994),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года делу N А19-19931/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Ангарский Водоканал", ОГРН 1033800517398, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, ОГРН 1043801036311, г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2012 года N ВЗАТН-239/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности наличия вины предприятия в совершении административного правонарушения, указывая на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа от 22 августа 2012 года N 217-р должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка МУП "Ангарский Водоканал" по вопросу соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что предприятие при пользовании недрами на основании лицензии ИРК N 01823 ВЭ не обеспечило выполнение условий, предусмотренных пунктами 4.12 и 7.2 лицензионного соглашения, а именно: добыча подземных вод производится без утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения; месторождение эксплуатируется на неутвержденных запасах полезных ископаемых.

По результатам проверки составлены акт от 29.09.2012 N ВЗАТН-239 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N ВЗАТН-239/2.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 02.10.2012 N ВЗАТН-239/2 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении Управлением Росприроднадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 4.12 лицензионного соглашения об условиях недропользования (соглашение к лицензии ИРК N 01823 ВЭ) любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах, к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Закона о недрах, необходимость проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых разведанных месторождений обусловлена целями создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование.

Таким образом, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, в нарушение закона осуществляет добычу пресных подземных вод из одиночной скважины N 18 на участке недр, расположенном на территории г. Ангарска, на неутвержденных в установленном порядке запасах полезных ископаемых.

Доказательств наличия заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об эксплуатации обществом водозаборной скважины с нарушением требований статьи 29 Закона о недрах и условий недропользования, установленных пунктом 7.2 Соглашения к лицензия серии ИРК N 01823 ВЭ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела установлено и подтверждается актом проверки от 24.09.2012 N ВЗАТН-239; протоколом от 01.10.2012 N ВЗАТН-239/2 об административном правонарушении, что МУП "Ангарский Водоканал" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им Закона о недрах и пунктов 4.12, 7.2 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии серии ИРК N 01823 ВЭ.

Суды двух инстанций надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, и учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 декабря 2012 года и постановления от 1 февраля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19931/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина