Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2426/13 по делу N А33-11141/2012

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А33-11141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Щелоковой О.С. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дурмановой Н.О.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Козловской Натальи Михайловны (паспорт)

и в Арбитражном суде Красноярского края Мартыновой Алены Леонидовны, Серебрянской Кристины Сергеевны - представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Козловской Натальи Михайловны (доверенность от 01.10.2012, паспорта) и Овчинникова Дениса Сергеевича - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Парфеновой Ольги Александровны (доверенность от 27.05.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Козловской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского краяКрасноярского края от 8 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-11141/2012 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Парфенова Ольга Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Парфенова О.А., истец; ИНН 242100005688, ОГРН 304241116200029) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Козловской Наталье Михайловне (далее - индивидуальный предприниматель Козловская Н.М., ответчик; ИНН 242100010254, ОГРН 312241117200026) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 999 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Козловская Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Из кассационной жалобы следует, что истец не понес каких-либо расходов на восстановление своего имущества, а, напротив, продал часть нежилого помещения, получив за это предусмотренную договором цену.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о размере стоимости восстановительного ремонта основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку в акте осмотра графы, предназначенные для указания точного местоположения осматриваемого объекта, не заполнены, а из отчета об оценке непонятно, каким образом и на основании каких данных оценщиком определялось состояние, в котором объект находился до момента причинения ущерба; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Козловская Н.М. и её представители подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Парфеновой О.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указал на несостоятельность позиции ответчика и просил оставить решение и постановление без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 19.05.2011 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено строение магазина "Центр-2", расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, принадлежавшее истцу на праве собственности.

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 19.05.2011, ответчиком не оспаривается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 N 31, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., отражено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении магазина "Солнышко" индивидуального предпринимателя Козловской Н.М. Признаков состава преступления не установлено. Усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 169, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., Козловская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление индивидуальным предпринимателем Козловской Н.М. не оспорено, напротив, назначенный в качестве наказания административный штраф в размере 3 000 рублей, был оплачен ею, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что в результате пожара его имуществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также доказанности суммы причиненного истцу ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правильными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судами со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила). На день пожара - 19.05.2011 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно техническому заключению от 18.08.2011 N 407-2-2-2011 очаг пожара находился внутри чердачного помещения строения магазина "Солнышко" в месте расположения слухового окна, находившегося в районе котельной.

Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 169 Козловская Наталья Михайловна, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина "Солнышко", расположенном по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего, что повлекло возникновение пожара в строении магазина "Солнышко".

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности "Оценка Плюс", N УЩ УЩ 13/08-2011 "Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1" (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 2 069 000 рублей.

Правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из причинения вреда, арбитражные суды применили нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных пожаром, и их размер.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о недостоверности отчета об оценке, поскольку представленный отчет составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов и законодательства об оценочной деятельности.

В то же время, ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Козловской Н.М. не указана ни одна норма права, которой не соответствует данный отчет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не понес каких-либо расходов на восстановление своего имущества, поскольку продал часть помещения, получив за него определенную цену, являются несостоятельными.

Действительно, истец передал по договору купли-продажи поврежденное пожаром помещение, однако при этом уменьшил исковые требования на полученную за него по данному договору сумму денежных средств.

Кроме того, на момент причинения ущерба индивидуальный предприниматель Парфенова О.А. являлась собственником спорного имущества и, соответственно, обладала правом на обращение с соответствующим иском.

Перестав быть собственником поврежденного имущества, индивидуальный предприниматель Парфенова О.А. не утратила своего права на взыскание убытков и не выбыла из обязательства по причинению вреда.

Иное понимание правовой природы рассматриваемых отношений не позволяет потерпевшему защитить нарушенное право и влечет за собой уклонение причинителя вреда от имущественной ответственности.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, также отклоняются судом округа, поскольку собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества.

Вина ответчика подтверждена, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела N 31 от 20.06.2011 и по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 169.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные документы не могут служить доказательствами вины, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд округа считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, - третьих лиц, прокурора, государственные и иные органы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили вышеназванные постановления в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, заявитель жалобы, выражая несогласие с суммой предъявленного истцом ущерба и настаивая на своей невиновности в его причинении, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, контр расчёт суммы ущерба при рассмотрении спора по существу, как впрочем и с кассационной жалобой, не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы по установлению величины причиненного ущерба и пожаротехнической экспертизы не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме, но не содержат фактов, которые не были бы исследованы и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спора, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов двух инстанций; приведенные заявителем доводы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены ссудами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-11141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов