Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1376/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-11141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Парфеновой О.А. (истца): Овчинникова Д.С. - представителя по доверенности от 27.05.2011 (л.д.12, т.1),

от индивидуального предпринимателя Козловской Н.М. (ответчика): Мартыновой А.Л. - представителя по доверенности от 01.10.2012, Серебрянской К.С. - представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу N А33-11141/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфёнова Ольга Александровна (ИНН 242100005688, ОГРН 304241116200029) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловской Наталье Михайловне (ИНН 242100010254, ОГРН 312241117200026) (далее также ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 069 000 рублей.

В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 999 000 рублей. Истец указал, что уменьшение размера исковых требований связано с продажей сгоревшей части здания по цене 70 000 рублей. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Парфёновой Ольги Александровны взыскано 1 999 000 ущерба, а также 32 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции взыскал сумму реального ущерба, в то время как истец не является собственником помещения и ранее никаких расходов на восстановление поврежденного имущества не понес, следовательно, не может являться обладателем права на возмещение реального ущерба;

- вывод суда первой инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта основан на ненадлежащих (недостоверных) доказательствах и сделан без учета всех имеющихся материалов дела. В акте осмотра графы, предназначенные для указания точного местоположения осматриваемого объекта, не заполнены. Из отчета об оценке непонятно, каким образом и на основании каких данных оценщиком определяется состояние, в котором объект находился до момента причинения ущерба;

- выводы арбитражного суда о наличии вины Козловской Н.М. в причинении ущерба Парфеновой О.А., а также о наличии причинной связи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Постановление Отдела по надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения по данному делу. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить точную причину возникновения возгорания;

- рассмотрение настоящего дела было невозможно без проведения пожаротехнической экспертизы, предметом которой являются фактические данные о явлениях, условиях, обстоятельствах, причинно-следственных связях, которые обусловили возникновение пожаров, особенностей их развития и тушения, а также последствий, данные о несоответствии объектов требованиям стандартов, норм и правил пожарной безопасности и их причинная связь с последствиями пожаров.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2011 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65, принадлежащем ответчику, произошел пожар.

19.05.2011 комиссией в составе начальника пожарной части N 52 Азанова С.А., работников пожарной части N 52 Ларькова И.И. и Друганова В.Ю. составлен акт о пожаре (л.д. 103-104, т.1). Адрес объекта, в котором произошел пожар - п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, 65-2. Местом возникновения пожара в акте указан магазин "Солнышко". Согласно указанному акту в момент прибытия пожарных подразделений было обнаружено полное горение чердачного перекрытия внутри магазина "Солнышко".

В качестве причины пожара в акте указано "короткое замыкание электропроводки на вводе здания".

По факту пожара, произошедшего 19.05.2011 в п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, 65-2, проведена проверка дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В.

В результате проверки установлено, что магазин "Солнышко" принадлежит индивидуальному предпринимателю Козловской Наталье Михайловне; магазин "Центр-2" принадлежит индивидуальному предпринимателю Парфёновой Ольге Александровне.

20.05.2011 дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В. в присутствии понятых Бунташкова В.А. и Момотова И.Ю., а также с участием Парфенова А.М. был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, 65-2, на основании сообщения о пожаре, изложенном в акте о пожаре Азанова С.А.

Проверкой установлено, что 19.05.2011 в результате пожара огнем были уничтожены строения магазина "Солнышко", расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, повреждено строение магазина "Центр-2", расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1 в части уничтожения крыши строения, внутренних стен помещений. В результате пожара огнем уничтожен товар розничной торговли индивидуального предпринимателя Козловской Н.М., индивидуального предпринимателя Парфеновой О.А. и арендаторов, осуществляющих свою деятельность на арендуемых площадях.

С места пожара изъяты фрагменты кабеля, электропроводов, автоматы защиты и другое.

В материалы дела представлен план-схема места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65.

26.05.2011 дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В. вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования электротехнических объектов, производство которого поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 (л.д. 106-108, т.1).

08.06.2011 заместителем прокурора Козульского района Степановым С.А. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

20.06.2011 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 31, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении отражено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении магазина "Солнышко" индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны. Признаков состава преступления не установлено. Усматриваются признаки состава административного правонарушения (л.д. 45-50, т.1).

Как следует из объяснений старшего мастера Козульского участка Ачинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" Кобылкова А.П. по факту пожара, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 2-31-13, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиал ОАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" имеет на балансе и отвечает за техническое состояние воздушной линии 0,4 кВт от подстанции до опоры возле здания, ответвления голым проводом до трубостоек. Трубостойки, кабельные ввода 0,4 кВт до введенных устройств, внутренние электропроводки закреплены за владельцами зданий. Состояние оборудования, указанного выше, принадлежащего филиалу ОАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго", соответствовало требованиям ПУЭ. Внутреннюю электропроводку зданий должны обслуживать владельцы зданий или по договору лицо (организация), имеющая право на выполнение таких работ.

Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю 27.06.2011 подготовлено техническое заключение N 353-2-3-2011 по результатам пожарно - технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 19.05.2011 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (л.д. 17-37, т.1).

На исследование представлено 19 прозрачных пакетов.

Пакет N 1: "Образец N 1 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (с ввода электроэнергии столба электропередач на земле)".

Пакет N 2: "Образец N 2 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 ("три слова написано неразборчивым подчерком" _ магазина "Солнышко")".

Пакет N 3: "Образец N 3 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" строение котельной)".

Пакет N 4: "Образец N 4 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" строение котельной, у выхода)".

Пакет N 5: "Образец N 5 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" строение котельной, восточная стена)".

Пакет N 6: "Образец N 6 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" строение котельной, с северной стены)".

Пакет N 7: "Образец N 7 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" строение котельной, с северной стены)".

Пакет N 8: "Образец N 8 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" отдел автозапчастей)".

Пакет N 9: "Образец N 9 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" отдел автозапчастей)".

Пакет N 10: "Образец N 10 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" отдел игрушек, канцелярии)".

Пакет N 11: "Образец N 11 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" отдел хозяйственный)".

Пакет N 12: "Образец N 12 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Солнышко" отдел продуктов)".

Пакет N 13: "Образец N 13 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (помещение коридора магазина "Центр-2" с капитальной несущей стены восточной стороны под потолком)".

Пакет N 14: "Образец N 14 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Центр-2", коридор)".

Пакет N 15: "Образец N 15 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Центр-2", торговый зал)".

Пакет N 16: "Образец N 16 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Центр-2", торговый зал)".

Пакет N 17: "Образец N 17 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Центр-2", торговый зал)".

Пакет N 18: "Образец N 18 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Центр-2", отдел одежды, юго-западный угол)".

Пакет N 19: "Образец N 19 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин "Центр-2", торговый зал)".

По результатам исследования электротехнических объектов экспертом были сделаны выводы о том, что:

1. На конце медного проводника, представленного в пакете N 2, и на концах жил провода, представленного в пакете N 3, имеются признаки короткого замыкания.

2. Оплавление, обнаруженное на медном проводнике, представленном в пакете N 2, сформировалось в результате "первичного" короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные в жилах медного провода, представленного в пакете N 3, сформировалось в результате "вторичного" короткого замыкания.

3. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено.

18.08.2011 Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю подготовлено техническое заключение N 407-2-2-2011 по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшему 19.05.2011 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2 (л.д. 39-44, т.1).

По результатам исследования экспертом были сделаны выводы о том, что:

- очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри чердачного помещения в месте расположения слухового окна, находившегося в районе котельной.

- наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. По информации, имеющейся в отказном материале, рассмотреть в полном объеме и исключить версии возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, а также в результате эксплуатации печного отопления, не представилось возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 169 от 04.10.2011, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., Козловская Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 169 от 04.10.2011 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 169, составленному дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., должностным лицом Козловской Натальей Михайловной, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина "Солнышко", расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, не обеспечено выполнение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ), зарегистрированных в Минюсте 27.06.2003 N 4838 (1), а именно:

- должностное лицо Козловская Наталья Михайловна 19 мая 2011 года в 18.00, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина "Солнышко", расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего, что повлекло возникновение пожара в строении магазина "Солнышко" 19.05.2011 в 18.20 - без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо без наступления иных тяжких последствий (л.д. 113-115, т.1).

Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф ответчиком был оплачен, что подтверждается выпиской из платежных поручений (поступлений) по состоянию на 22.12.2011, имеющейся в материалах дела.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

В результате пожара, произошедшего 19.05.2011, повреждено строение магазина "Центр-2", расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, принадлежавшее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 913603 от 16.09.2008.

В материалы дела истцом представлена телеграмма от 05.07.2011, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что ответчик либо его представитель приглашался на осмотр нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара 19.05.2011, расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, в целях установления стоимости восстановительных работ. Ответчику было сообщено, что осмотр состоится 15.07.2011 в 15.00 часов и что в случае неявки осмотр будет произведен без участия ответчика.

Как указывает истец, в результате пожара истцу был причинен ущерб, размер которого определен истцом на основании отчета, составленного оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности "Оценка Плюс", N УЩ УЩ 13/08-2011 "Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1". Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 2 069 000 рублей (л.д. 52-84, т.1).

В материалы дела представлен договор купли продажи земельного участка и части нежилого помещения от 19.10.2011, в соответствии с которым Парфенова Ольга Александровна - "продавец" продал, а Нестин Юрий Борисович - "покупатель" купил земельный участок и часть нежилого здания, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, р. п. Козулька ул. 40 лет Победы, 65 (шестьдесят пять) - 1 (один), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части нежилого здания магазина и прилегающей территории, общей площадью 381 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:21:1101023:0096 и часть нежилого здания, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 168,1 кв.м., инвентарный номер 04:226:001:015439760:0001:10001, лит. Б.Б2, кадастровый номер 24:21:1101023:0096:04:226:001:015439760:0001:10001, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Козульское отделение N 04:226/2008- 2159 от 06.02.2008 (л.д. 76, т.4).

Вышеуказанная часть нежилого здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:21:1101023:0096 по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (шестьдесят пять) - 1 (один).

Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи N 61\08 от 15.07.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.08.2008 - свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ЕЙ N 004282.

Вышеуказанная часть нежилого здания принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 24 ЕК 091428, выданный 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п. 2 договора).

Участники сделки оценивают указанный земельный участок в размере 600000 рублей и размещенную на нем часть нежилого здания в размере 70 000 рублей, таким образом продажная цена отчуждаемого земельного участка с размещенной на нем частью нежилого здания составляет 670000 рублей.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 19.10.2011, согласно которой Парфенова О.А. (истец) получила от Нестина Ю.Б. денежные средства в размере 670 000 рублей за проданный земельный участок и часть нежилого здания, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1.

Также в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 01/165/2012-198, свидетельствующая о том, что Нестин Ю.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101023:0096, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 "Д"; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 01/164/2012-244, свидетельствующая о том, что Нестин Ю.Б. является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 999 000 рублей (2069000 рублей - 70 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено строение магазина "Центр-2", расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, принадлежавшее истцу на праве собственности.

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 19.05.2011.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 31 от 20.06.2011, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., отражено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении магазина "Солнышко" индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны. Признаков состава преступления не установлено. Усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 169 от 04.10.2011, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., Козловская Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что Козловская Наталья Михайловна, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина "Солнышко", расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего, что повлекло возникновение пожара в строении магазина "Солнышко" 19.05.2011. Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который ответчиком был оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и действовавших в спорный период, предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Козловская Н.М. допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего; пожар произошел в результате виновных действий ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, составленным оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности "Оценка Плюс", N УЩ УЩ 13/08-2011 "Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 2 069 000 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки N 2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, а также законодательства об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, в данном случае для расчетов суммы возмещения ущерба оценщиком применялся затратный подход, требующий определения суммы затрат на восстановление состояния помещений. В связи с тем, что ущерб, причиненный объекту, в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, у оценщика отсутствовала возможность применения сравнительного подхода. Объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода, поэтому размер ущерба определяется только затратным подходом и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оценщиком обоснованно применен затратный подход при оценке размера причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании первой инстанции 01.02.2013 пояснил, что в отчете об оценке указана рассчитанная сумма стоимости восстановительных работ части нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1. Стоимость части нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1 для цели купли-продажи не рассчитывалась. В разделе о допущениях в отчете по оценке сказано, что отчет может быть использован только для цели оценки, т.е. для определения суммы расходов на восстановление части нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1, после нанесенного ущерба пожаром.

Истец уменьшил исковые требования до 1 999 000 рублей в связи с продажей сгоревшей части здания по цене 70 000 рублей.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время контррасчет суммы ущерба, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представил.

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что истец на момент предъявления иска не являлся собственником поврежденного недвижимого имущества и не мог требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению согласно следующему.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу убытков не только реально произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ему расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права.

В связи с тем, что здание магазина, принадлежавшего истцу, было повреждено в результате пожара, восстановить его первоначальное состояние (восстановить нарушенное право) будет возможно только с помощью восстановительного ремонта здания, стоимость которого, согласно оценке, составляет 2 069 000 рублей. При этом, с учетом того, что здание было повреждено в период нахождения его в собственности истца, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец вправе требовать возмещения ему ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку размер причиненного истцу ущерба в размере 1 999 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований истцом) подтверждается отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности "Оценка Плюс", N УЩ УЩ 13/08-2011 "Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В то же время ответчиком контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Представленный в материалы дела отчет составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами (постановление по делу об административном правонарушении N 169 от 04.10.2011, вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В.). В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных пожаром, а также размер восстановительного ремонта, составляющих сумму убытков истца, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 1 999 000 рублей ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела было невозможно без проведения пожаротехнической экспертизы, предметом которой являются фактические данные о явлениях, условиях, обстоятельствах, причинно-следственных связях, которые обусловили возникновение пожаров, особенностей их развития и тушения, а также последствий, данные о несоответствии объектов требованиям стандартов, норм и правил пожарной безопасности и их причинная связь с последствиями пожаров, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по настоящему делу (противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками) в полной мере подтвержден истцом соответствующими доказательства. Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования. Довод о необходимости проведения пожаротехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло для него неблагоприятные последствия в виде принятия решения на основании доказательств, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму реального ущерба, в то время как истец не является собственником помещения и ранее никаких расходов на восстановление поврежденного имущества не понес, следовательно, не может являться обладателем права на возмещение реального ущерба, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку повреждено было имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и в связи с неправомерными действиями ответчика, истец утратил право на реализацию имущества в первоначальном состоянии до пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда о наличии вины Козловской Н.М. в причинении ущерба Парфеновой О.А., а также о наличии причинной связи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, постановление Отдела по надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения по данному делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вышеназванные письменные доказательства истца не опровергнуты и не оспорены ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении пожара.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу N А33-11141/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу N А33-11141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская