Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф02-2255/13 по делу N А19-14320/2012

г. Иркутск

3 июля 2013 г.

Дело N А19-14320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галушка Ивана Михайловича Медведевой Юлии Сергеевны (доверенность от 24.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галушка Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-14320/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, г. Улан-Удэ Иркутской области; далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Галушка Ивану Михайловичу (ОГРН 309381716000024, г. Усть-Илимск Иркутской области;

далее - индивидуальный предприниматель Галушка И.М., ответчик) о взыскании 236 904 рублей 20 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 6, 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934), пункты 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 3, 4, 6.1 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996, (далее - Инструкция) и мотивированы обоснованностью заявленного требования истца, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Галушка И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Галушка И.М. указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обязанным лицом по возмещению ущерба является владелец транспортного средства по договору аренды Васильев В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2011 N 1088 инспектором пункта весового контроля СПВК N 37 на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал" Самбуевым Ц.Д. указано, что принадлежащий ответчику автомобиль марки РЕНО, регистрационный знак (номер) м 828ун38 rus, с прицепом "Сортиментовоз" регистрационный номер ам 9373 38 13.05.2011 осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

Указав, что указанным транспортным средством причинен вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда владельцем транспортного средства, причиненного автомобильным дорогам.

С учетом заявленных требований, особенностей правового регулирования спорного правоотношения суды правильно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предельно допустимых весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза; размер платы, подлежащей взиманию в связи с превышением весовых параметров перевозимого тяжеловесного груза; уровень собственности дороги, на которой имела место транспортировка тяжеловесного груза; обстоятельства, определяющие расчет взыскиваемой платы, в том числе протяженность маршрута, нагрузка на оси, расстояние между осями, наличие специального разрешения для перевозки в установленных законом исключительных случаях тяжеловесных грузов с нагрузками, превышающими установленные.

Суды установили, что превышение допустимых значений нагрузок на ось автомобиля и прицепа индивидуального предпринимателя Галушка И.М. подтверждается актом от 13.05.2011 N 1088, при составлении которого водитель Дюсьмекеев А.В. никаких возражений и заявлений относительно нахождения автотранспортного средства у другого лица заявлений не приводил.

Также судами верно указано на соблюдение истцом Правил N 934 при определении размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика.

Оценив данные доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Указание ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку специального правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при обращении с иском о возмещении вреда законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и что обязанным лицом по возмещению ущерба является владелец транспортного средства Васильев В.В., были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-14320/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-14320/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих