Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2828/13 по делу N А19-19109/2012

г. Иркутск

05 июля 2013 г.

N А19-19109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" Федоранича Сергея Ивановича (доверенность от 01.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19109/2012 (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" (далее - истец, ООО "ТайгаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" (далее - ответчик, ООО "Аргента-Транс") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение от 25 декабря 2012 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "ТайгаИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что заявка ответчика от 03.02.2012 N 14 была отклонена истцом, о чем ООО "Аргента-Транс" было сообщено телефонограммой. После этого стороны согласовали единовременное предоставление 10 вагонов на станцию Звездная (ВСЖД) для следования по маршруту Звездная (ВСЖД) - Ларичиха (ЗСЖД), что оформлено приложением N 2 к договору.

Заявитель жалобы также указывает на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аргента-Транс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Аргента-Транс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "ТайгаИнвест" (исполнитель) и ООО "Аргента-Транс" (заказчик) заключен договор N 1-01/12-ТР/ПВ оказания услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в письменных заявках, составленных по форме, согласованной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и порядок расчетов за услуги по предоставлению вагонов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погрузки на станции Звездная (ВСЖД) 10 вагонов, поданных по заявке от 03.02.2012 N 14, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Аргента-Транс" платы за сверхнормативный простой вагонов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия сверхнормативного простоя вагонов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сверхнормативный простой вагонов имел место не по вине ответчика, в связи с чем предусмотренная пунктом 3.2 договора ответственность применению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает квалификацию правоотношений сторон по договору от 18.01.2012 N 1-01/12-ТР/ПВ как отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.01.2012 N 1-01/12-ТР/ПВ ответчиком 03.02.2012 была направлена истцу заявка N 14, в которой указал на необходимость подачи в феврале 2012 года на станцию отправления Звездная ВСЖД ежедневно по 2 полувагона (ПВ) (общее количество 10 ПВ по 63 т.), станция назначения Ларичиха ЗСЖД, при этом предусматривалось накопление вагонов на станции Киренга, а также срок погрузки на подъездном пути в течение 3-х суток.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора истец в течение 2-х рабочих дней после получения письменной заявки обязан был направить ответчику уведомление о согласовании (или отклонении) заявки с указанием маршрутов использования вагонов, количества и сроков подачи вагонов; информировать ответчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному оказанию услуг или вызывающих невозможность их оказания.

Пунктом 2.2.10 договора стороны определили, что заказчик (ответчик) обязан поданные в соответствии с согласованной заявкой вагоны использовать на станциях погрузки и выгрузки в сроки не более 2-х суток, а при проведении сдвоенных операций (погрузка+выгрузка) - 3-х суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения и до 00 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Стоимость услуг по использованию вагонов в случае сверхнормативного простоя составляет 2 500 рублей без учета НДС за вагон в сутки (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявка от 03.02.2012 на поставку вагонов согласована не была, сверхнормативный простой вагонов имел место не по вине ответчика, в связи с чем начисление платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, произведено истцом неправомерно.

Поскольку спорные вагоны истцом были поданы на станцию Звездная 20.02.2012 одновременно в количестве 10 штук и в материалах дела отсутствует заявка, подтверждающая, что вагоны были заказаны ответчиком именно на эту дату и в этом количестве, то апелляционный суд правильно посчитал недоказанным факт простоя вагонов по вине ООО "Аргента-Транс" и неправомерность применения истцом ответственности на основании пункта 3.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что им была отклонена заявка N 14 от 03.02.2012, о чем было сообщено ответчику телефонограммой, а впоследующем сторонами в приложении N 2 к договору согласована подача вагонов в количестве 10 штук одновременно, отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела, поскольку из имеющегося в деле приложения N 2 от 06.02.2012 к договору не следует, что стороны пришли к соглашению относительно даты подачи вагонов, их количества и порядка подачи (одновременно или в разные сроки).

Ссылка ООО "ТайгаИнвест" на необходимость применения в данном случае к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании указанного постановления, поскольку в названном пункте постановления даны разъяснения по взиманию платы за пользование вагонами при отсутствии оформленного в установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации порядке договора между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями), а не платы за сверхнормативный простой вагонов. Как указывает сам истец, он не является ни перевозчиком, ни владельцем железнодорожного пути, а только оказывал ответчику услуги по поиску и предоставлению подвижного состава, то есть поиск собственников, готовых предоставлять во временное владение вагоны для осуществления перевозки по заявленному маршруту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов