Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2175/13 по делу N А33-13092/2012

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А33-13092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Щёлокова О.С., секретарь судебного заседания Турманова Н.О.),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Байгудина Рамиля Масхутовича (доверенность от 10.01.2013), Шелковниковой Татьяны Николаевны (доверенность от 09.01.2013), Хапчук Елены Анатольевны (доверенность от 30.08.2012),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Дударевой Марины Александровны (доверенность от 16.07.2013); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кормовая компания" - Погосяна Карена Мишаевича (доверенность от 18.05.2013); Службы по ветеринарному надзору Красноярского края - Власова Виталия Валерьевича (доверенность от 12.03.2013), Ковалевой Людмилы Ивановны (доверенность от 02.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу N А33-13092/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу N 242-15-12.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Назаровское" (Назаровский район Красноярского края, п. Степной; далее - ЗАО "Назаровское"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кормовая компания" (г. Новосибирск; далее - ООО "Сибирская кормовая компания"), Службы по ветеринарному надзору Красноярского края (г. Красноярск; далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности решения и предписания антимонопольного органа и нарушении Управлением Россельхознадзора запретов, установленных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению Управления Россельхознадзора, ни антимонопольный орган, ни суды двух инстанций не указали, в чем именно выразилось ограничение свободы экономической деятельности для ЗАО "Назаровское" и ООО "Сибирская кормовая компания"; суды необоснованно проигнорировали довод о том, что состав вмененного Управлению Россельхознадзора правонарушения, хотя и является формальным, однако антимонопольный орган должен доказать нарушение антимонопольного законодательства, в частности, должен указать нормы права, нарушение которых привело к возникновению обстоятельств, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора указывает на неправильное применение судами Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Положение N 317; Единые ветеринарные требования), Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) в части полномочий на осуществление ветеринарного контроля и надзора при поступлении шрота подсолнечного; по мнению Управления Россельхознадзора, суды необоснованно не применили положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), не дали оценки пункту 3.12 Положения N 317.

Не соглашаясь с судебными актами, Управление Россельхознадзора указывает на необходимость исследования и оценки судами доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", подготовившего для Россельхознадзора информацию о ветеринарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и странах мира, а также представленной в материалах дела информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о вспышках ящура и введении карантина на территории Урджарского района Восточно-Казахстанской области; суды необоснованно не учли судебные акты по делу N А33-10104/2012, которыми признана компетенция Управления Россельхознадзора.

Ссылаясь на письмо главного госветинспектора г. Усть-Каменогорска от 04.05.2012 N 398/02-14, Управление Россельхознадзора указывает, что данное письмо не является основанием для ввоза шрота подсолнечного из всей Восточно-Казахстанской области, неблагополучной по ящуру; по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполностью исследовали представленные доказательства, в связи с чем постановили неверные выводы, в том числе, суды не исследовали письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 06.05.2012, адресованное ЗАО "Назаровское", письмо Россельхознадзора от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на доказательства, поступившие в Управление Россельхознадзора после вступления в законную силу принятых по делу судебных актов, не соглашается с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ветеринарного законодательства и оспаривает вывод судов о полномочиях Россельхознадзора о введении ограничений при перемещении товаров по территории Таможенного союза, полагает, что суды ошибочно не учли, что запрет на ввоз шрота подсолнечного фактически был установлен главой 36 Единых ветеринарных требований.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, Служба, соглашаются с принятыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора, Красноярского УФАС России и Службы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, представитель ООО "Сибирская кормовая компания" с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

ЗАО "Назаровское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Сибирская кормовая компания" Красноярским УФАС России в отношении Управления Россельхознадзора возбуждено дело N 242-15-12 по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что на основании договора поставки ООО "Сибирская кормовая компания" осуществляло поставку в адрес ЗАО "Назаровское" шрота подсолнечного из Республики Казахстан.

4 и 5 мая 2012 года в адрес ЗАО "Назаровское" по ветеринарным сертификатам от 24.04.2012 KZ N 05-01-00001956, от 27.04.2012 KZ N 05-01-00001961, KZ N 05-01-00001962, от 28.04.2012 KZ N 05-01-00001964 поступил шрот подсолнечный.

Согласно ветеринарным сертификатам, оформленным в соответствии с Едиными ветеринарными требованиями, шрот признан годным к реализации без ограничений, местность благополучная по особоопасным болезням.

После отгрузки товара ЗАО "Назаровское" Управлением Россельхознадзора 04.05.2012 на ветеринарном сертификате от 24.04.2012 KZ N 05-01-00001956 проставлен штамп "Выпуск разрешен", однако 05.05.2012 этот штамп перечеркнут и проставлен новый штамп "Выпуск запрещен", о чем составлен акт от 05.05.2012. Основанием для таких действий послужила телефонограмма заместителя руководителя Россельхознадзора о регистрации вспышки ящура среди крупного рогатого скота в Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

Управлением Россельхознадзора ЗАО "Назаровское" выдано предписание от 05.05.2012 N 22-513, в соответствии с которым партия шрота (в количестве 50 975 кг) направлена на изолированное хранение без права использования на корм животным до принятия руководством Управления Россельхознадзора решения о дальнейшем его использовании. Аналогичное решение принято Управлением Россельхознадзора в отношении следующей поступившей в адрес ЗАО "Назаровское" поставки.

Оценив указанные обстоятельства, Красноярское УФАС России приняло решение от 20.07.2012 по делу N 242-15-12, которым Управление Россельхознадзора признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к грузу (шрот подсолнечный), поставляемому в адрес ЗАО "Назаровское", и препятствовании осуществлению деятельности ООО "Сибирская кормовая компания".

На основании данного решения антимонопольным органом Управлению Россельхознадзора выдано предписание от 20.07.2012 N 242-15-12.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа Управление Россельхознадзора оспорило в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, арбитражные суды исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения Управлением Россельхознадзором запретов, установленных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку выдача предписаний предупредительного характера и временная приостановка оборота подконтрольных грузов, перемещаемых в пределах таможенной территории Таможенного союза, путем выдачи таких предписаний, законом не предусмотрена. Суды указали на отсутствие доказательств нарушения ветеринарно-санитарных требований при перемещении подконтрольного груза на таможенной территории Таможенного союза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями ветеринарного законодательства.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган квалифицировал действия Управления Россельхознадзора по выдаче предписания от 05.05.2012 как нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно главе 36 Единых ветеринарных требований к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются: кормовое сырье, корма растительного происхождения и корма, содержащие компоненты растительного происхождения (фуражное зерно, соевые бобы, горох, тапиока, шроты из арахиса, сои, подсолнечника и др.) для животных (далее - корма), происходящие и отгружаемые с административных территорий, свободных от заразных болезней животных: чума крупного и мелкого рогатого скота, африканская и классическая чума свиней, африканская чума лошадей, ящур, оспа овец и коз, высокопатогенный грипп - в течение 12 месяцев на административной территории (штат, провинция, департамент, земля, область, край и пр.).

Единый порядок осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза установлен Положением N 317, требования которого являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами исполнительной власти административных территорий Сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4).

"Ветеринарный сертификат" - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1.3).

Должностные лица пограничного контрольного ветеринарного пункта (далее - ПКВП) в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения (пункт 3.6).

Подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров (пункт 3.7).

Определение условий использования ввозимых на территорию Сторон подконтрольных товаров (хранение, переработка, использование в корм животным, возврат, утилизация, уничтожение и т.д.) и отбор проб (образцов) осуществляются уполномоченными органами Сторон (пункт 3.9).

По результатам осуществления указанных в пункте 3.14 видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: - о пропуске; - о приостановке движения; - о запрете ввоза; - о возврате. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению N 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза (пункт 3.15).

Суды двух инстанций, учитывая положения пунктов 4.2 и 4.4 Положения N 317 и факт выдачи ветеринарного сертификата от 24.04.2012 KZ N 05-01-00001956 государственным ветеринарным инспектором Таможенного союза, пришли к правильному выводу о том, что перевозка в адрес ЗАО "Назаровское" шрота подсолнечного осуществлена в пределах территории Таможенного союза в соответствии с Едиными ветеринарными требованиями и в соответствии с требованиями Положения N 317.

Подтверждая незаконность действий Управления Россельхознадзора, связанных с вынесением предписания от 05.05.2012 N 22-513, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 5.2.4, 5.5 и 5.5.1 Положения N 327 Россельхознадзор выдает разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции, осуществляет мероприятия по контролю, направленные на обеспечение охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространение заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, вносит в пределах своей компетенции предложения об установлении и отмене на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, устанавливает и упраздняет карантинные фитосанитарные режимы и зоны.

Пунктом 6.4. Положения N 327 Россельхознадзор наделен правом применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для совершения Управлением Россельхознадзора действий по выдаче предписания от 05.05.2012 N 22-513 послужила телефонограмма Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т о регистрации на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в декабре 2011 года вспышки ящура крупного рогатого скота.

Вместе с тем, как правильно установили суды, ограничения на ввоз на территорию Российской Федерации шрота подсолнечного из Республики Казахстан Россельхознадзор в установленном порядке не вводил, в этой связи правильным является вывод судов об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий по введению ограничений на ввоз подконтрольных товаров в пределах территории Таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171 (далее - Типовое положение), территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе и для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, обеспечения качества и безопасности комбикормов и компонентов для их производства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Для осуществления полномочий по контролю в сфере ветеринарии государственные гражданские служащие Управления Россельхознадзора вправе в соответствии с пунктом 9.5 направлять предписания об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами.

Судами на основании материалов дела установлено, что отсутствие установленного Россельхознадзором запрета на ввоз на территорию Российской Федерации шрота подсолнечного и наличие оформленного на данную продукцию ветеринарного сертификата исключает возможность признания ЗАО "Назаровское" либо ООО "Сибирская кормовая компания" нарушившими требования ветеринарного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Управление Россельхознадзора выдало предписание с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оценки полномочий ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", а также писем Службы от 06.05.2012 (т.2, л.д.43) и Россельхознадзора от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566 (т.1, л.д. 27) подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов судов о недоказанности Управлением Россельхознадзора нарушения ЗАО "Назаровское" либо ООО "Сибирская кормовая компания" требований ветеринарного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены, но подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленный Управлением Россельхознадзора запрет на использование подконтрольных товаров, ввозимых из Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, ограничивает свободу экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия Управления Россельхознадзора по вынесению предписания от 05.05.2012 создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, нарушают публичный порядок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

В этой связи суды обоснованно признали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора, вследствие чего правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, а приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу N А33-13092/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина