Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2359/13 по делу N А19-3963/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А19-3963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Новикова Максима Владимировича и его представителей Твеленева Геннадия Анатольевича (доверенность от 28.06.2013) и Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 27.06.2013), представителя Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансРем" (далее - ООО "СоюзТрансРем", должник, ОГРН 1047796451746, ИНН 7704523507) конкурсный управляющий Новиков Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 N N 04-01-6/08-99/8, 04-01-6/08-99/9, 04-01-6/08-99/10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк") и должником.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М".

Определением от 4 октября 2012 года ООО "Первый Чешско-Российский Банк" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" Новиков М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед", положения статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает, что надлежащим ответчиком при оспаривании сделки является не первоначальный кредитор, а лицо, которому уступлено право (новый кредитор). В связи с этим, по мнению заявителя, настоящее требование предъявлено в пределах срока давности к Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки заведомо были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий Новиков М.В. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 3 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Инпромлизинг" (правопредшественник ООО "Промоинвест-М") по кредитным договорам N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008, N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (залогодержатель) и ООО "СоюзТрансРем" (залогодатель) подписаны договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 NN 04-01-6/08-99/8, 04-01-6/08-99/9, 04-01-6/08-99/10, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества.

18.04.2011 между ООО "Первый Чешско-Российский банк" (цедент) и Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из упомянутых выше кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником - ООО "Промоинвест-М", права требования к ООО "Промоинвест-М" в объеме, указанном в пунктах 1.3, 1.4 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, неуплаченные проценты начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции (пункт 1.1).

Полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости имущества) не соответствуют действующему законодательству, так как при их заключении были допущены злоупотребления, как со стороны банка, так и залогодателя, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса влечет их ничтожность, конкурсный управляющий ООО "СоюзТрансРем" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании недействительными договоров ипотеки подлежит рассмотрению по отношению к ООО "Первый Чешско-Российский банк", поскольку оно является стороной оспариваемых сделок. Судом установлено, что срок исковой давности к надлежащему ответчику пропущен. Несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего по существу и пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителя срока исковой давности к надлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемых договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) являются ООО "СоюзТрансРем" (залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (залогодержатель).

С настоящим иском конкурсный управляющий первоначально обратился к Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", которая стороной оспариваемых договоров об ипотеке не являлась.

Договор уступки права требования от 18.04.2011 не свидетельствует об утрате Банком статуса стороны сделки при заявлении требования о признании ее недействительной, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства при рассмотрении подобных исков могут исследоваться поведение, воля сторон сделки.

Кроме того, в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, что также указывает на статус стороны сделки, непосредственно ее совершавшей.

Следовательно, требование о признании договора недействительным к стороне, которая не участвовала в его совершении - Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" удовлетворению не подлежал.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное истцом требование о признании недействительными договоров об ипотеке подлежало рассмотрению по отношению к ООО "Первый Чешско-Российский банк", являются правомерными.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске по заявленным к нему требованиям сроков исковой давности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Установив, что срок исковой давности о признании недействительными договоров об ипотеке от 13.05.2009, зарегистрированных 25.06.2009, истек 25.06.2012, в то время как надлежащий ответчик по данному требованию привлечен к участию в деле 04.10.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-3963/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко