Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-2726/13 по делу N А33-12414/2012

г. Иркутск

09 июля 2013 г.

N А33-12414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Блиновой Л.Д.,

и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Труниной Т.С.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Ангеловской Натальи Викторовны (доверенность от 27.12.2010, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 13.06.2013, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной службы судебных приставов России Дорошенко Валентины Яковлевны (доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А33-12414/2012 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (далее - филиал АКБ "Банк Москвы", истец; ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 686 387 рублей 50 копеек, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае), общество с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" (далее - ООО "Регионюрсервис", ИНН 1903013267), Вельхиев Ийса Магомедович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, филиал АКБ "Банк Москвы" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, являются ошибочными, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия к сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества, не выполнен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Красноярска от 13 августа 2009 года по делу N 2-2441/2009, которым с Кузнецова Николая Григорьевича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 3 147 774 рубля 56 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель N BAR026284, с установленной начальной продажной ценой в размере 3 581 850 рублей, судом выданы исполнительные листы от 21.09.20109 N001229293 и 05.10.2009 N 001229376. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска 09.10.2009 и 12.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 79451/19/2009 и N 79453/19/2009, соответственно, а 30.10.2009 вынесено постановление о передаче автомобиля марки AUDI Q7 (далее - автомобиль, спорное имущество) на торги Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 на основании постановления от этой же даты о розыске имущества было заведено розыскное дело по розыску имущества должника Кузнецова Николая Григорьевича, а постановлением от 27.07.2011 судебному приставу-исполнителю Лосино-островского округа г. Москвы поручено провести проверку сохранности задержанного в г. Москве в рамках розыскных мероприятий спорного автотранспортного средства, принадлежавшего Кузнецову Н.Г., и передать его на торги.

Согласно акту передачи от 13.09.2011 автомобиль передан на реализацию поверенному ТУ Росимущества в Красноярском крае - ООО "Регионюрсервис", которое в свою очередь передало его на хранение Вельхиеву Ийсе Магомедовичу по договору хранения от 21.09.2011.

Первичные и вторичные торги по продаже залогового имущества - автомобиля, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что отражено в протоколах от 14.10.2011 и от 15.11.2011.

Письмом от 15.12.2011 N 24/04-40290 судебным приставом-исполнителем предложено истцу оставить за собой автомобиль марки AUDI Q7.

Письмом от 23.12.2011 N 1282 истец обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска с просьбой об обеспечении доступа к автомобилю для решения вопроса о целесообразности принятия нереализованного имущества, а письмом от 29.12.2011 АКБ "Банк Москвы" просил отложить совершение исполнительных действий по передаче имущества должнику, указав на то, что доступ к автомобилю не обеспечен.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес ООО "Регионюрсервис" о предоставлении автомобиля для осмотра и решения вопроса об оставлении имущества за взыскателем (от 30.11.2011 N 35431, от 06.12.2011 N 3699, от 20.12.2011 N 72943, от 27.12.2011 N 469130, от 18.01.2012, от 27.01.2012).

Письмом от 24.10.2012 судебный пристав-исполнитель также обращался в ТУ Росимущества в Красноярском крае с требованием о передаче автомобиля марки AUDI Q7 судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на утрату спорного имущества по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 68, 69, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходили из недоказанности факта незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и факта причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 12 (абз. 2, 4) Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 названного Закона определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу частей 1-3 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта; если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.; заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Порядка сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивает Росимущество.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как уже отмечалось выше, на основании статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество - автомобиль ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию, а после получения данных о несостоявшихся первичных и повторных торгов предложил филиалу АКБ "Банк Москвы" оставить автомобиль за собой.

Кроме того, поскольку действия по реализации спорного автомобиля осуществляло ООО "Регионюрсервис" на основании государственного контракта от 19.04.2010 N 11-1-2010-6, заключенного между ним и ТУ Росимущества в Красноярском крае, а также на основании поручения последнего от 05.05.2010 N 1486-10, однако в установленные законом сроки спорное имущество не было возвращено после признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО "Регионюрсерсвис" было направлено заявление в органы внутренних дел г. Красноярска для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по факту злоупотребления своими полномочиями (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012) и ООО "Регионюрсерсвис" было привлечено к административной ответственности постановлением от 24.12.2012.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебным приставом исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на возврат автомобиля для дальнейшего исполнения судебного акта, а также об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вины судебного пристава-исполнителя в утрате автомобиля, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А33-12414/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов