Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 03АП-1035/13

г. Красноярск

26 марта 2013 г.

Дело N А33-12414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012 N 03-56/4/138998;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Дорошенко В.Я., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала: Зуевой М.А., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 1833,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-12414/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, далее - филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 686 387 рублей 50 копеек, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012, от 23.10.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае), общество с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" (ИНН 1903013267, далее - ООО "Регионюрсервис"), Вальхиев Ийсам Магомедович.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также из недоказанности факта незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, факта причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Федеральная служба судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не соответствует действующему законодательству.

Как полагает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 64, 65, 68, 80, 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в неосуществлении с момента признания торгов несостоявшимися до настоящего момента действий, направленных на передачу истцу нереализованного на торгах залогового имущества, а также необеспечение сохранности арестованного в рамках исполнительного производства, что привело к возникновению убытков у истца.

ФССП России представила в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы от 14.03.2013, в котором возразила против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

По мнению ответчика, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

ТУ Росимущества в Красноярском крае отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании представитель настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, ТУ Росимущества в Красноярском крае просило суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец не выразил однозначного волеизъявления на оставление нереализованного имущества за собой, в связи с чем у него отсутствовало право получения данного имущества и, соответственно, не возникли убытки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регионюрсервис" и Вальхиев Ийсам Магомедович, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ООО "Регионюрсервис", Вальхиеву Ийсаму Магомедовичу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.08.2009 по делу N 2-2441/2009 с Кузнецова Николая Григорьевича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 3 147 774 рубля 56 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель N BAR026284, с установленной начальной продажной ценой в размере 3 581 850 рублей.

Судом Центрального районного города Красноярска выдан исполнительный лист от 05.10.2009 N 001229376.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска 09.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 79453/19/2009 и N 79451/19/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 автомобиль марки AUDI Q7 передан на торги в ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Согласно акту передачи от 13.09.2011 автомобиль марки AUDI Q7 передан на реализацию поверенному ТУ Росимущества в Красноярском крае - ООО "Регионюр-сервис".

Между ООО "Регионюрсервис" (поклажедателем) и Вальхиевым Ийсамом Магомедовичем (хранителем) заключен договор хранения от 21.09.2011, предметом которого являлось хранение упомянутого выше автомобиля марки AUDI Q7. По акту приема-передачи от 21.09.2011 указанное имущество передано хранителю.

Торги по продаже залогового имущества - автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель N BAR026284 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе от 14.10.2011.

Уведомлением от 16.11.2012 ООО "Регионюрсервис" сообщило судебному приставу-исполнителю, что вторичные торги по продаже залогового имущества - автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель N BAR026284 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол от 15.11.2011) также признаны несостоявшимися.

На основании изложенного был составлен отчет о нереализации от 17.11.2011, ООО "Регионюрсервис" просило принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество).

Письмом судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 N 24/04-40290 истцу предложено оставить за собой нереализованное имущество должника: автомобиль марки AUDI Q7.

Письмом от 23.12.2011 N 1282 истец обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска с просьбой об обеспечении доступа к автомобилю для решения вопроса о целесообразности принятия нереализованного имущества.

Письмом от 29.12.2011 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в целях решения вопроса о целесообразности принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности просил отложить совершение исполнительных действий по передаче имущества должнику.

Управление ФССП по Красноярскому краю письмом от 20.01.2012 (вх. от 31.01.2012 N 432) уведомило АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что судебным приставом-исполнителем требование о необходимости возврата нереализованного имущества вручено ООО "Регионюрсервис".

Директору ООО "Регионюрсервис" Станкевичу В.В. судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении автомобиля для осмотра и решения вопроса об оставлении имущества за взыскателем (от 30.11.2011 N 35431, от 06.12.2011 N 3699, от 20.12.2011 N 72943, от 27.12.2011 N 469130, от 18.01.2012, от 27.01.2012).

Постановлением ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" от 17.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника ОСП по Октябрьскому району городу Красноярска Луцик О.И. в отношении директора ООО "Регионюрсервис" Станкевич В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.10.2012 судебный пристав-исполнитель обратился к руководителю ТУ Росимущества в Красноярском крае с требованием о передаче автомобиля марки AUDI Q7 судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городу Красноярска по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 ООО "Регионюрсервис" признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ходе судебного заседания податель жалобы пояснил, что незаконность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в неосуществлении сохранности имущества, неосуществлении розыска имущества, несвоевременном применении мер административной и уголовной ответственности к ТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО "Регионюрсервис".

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, в результате указанных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена потенциальная возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости ликвидного имущества должника, так как это имущество (автомобиль марки AUDI Q7) утрачено, а иного имущества у должника не обнаружено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве").

Частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве").

Согласно части 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, из положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю только с соблюдением установленной процедуры и после получения письменного согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, организация продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на территории Красноярского края возложена на ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства N 79453/19/2009, N 79451/19/2009 возбуждены судебным приставом-исполнителем 09.10.2009, на торги автомобиль марки AUDI Q7 передан судебным приставом-исполнителем 30.10.2009.

В дальнейшем действия по реализации данного автомобиля осуществляло ООО "Регионюрсервис", являющееся представителем ТУ Росимущества в Красноярском крае, действовавшее на основании поручения ТУ Росимущества по Красноярскому краю на реализацию имущества от 05.05.2010 N 1486-10 в рамках полномочий, предоставленных ему государственным контрактом от 19.04.2010 N 11-1-2010-6, заключенным между ТУ Росимущества по Красноярскому краю и ООО "Регионюр-сервис".

В связи с тем, что вторичные торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися, о чем ООО "Регионюрсервис" уведомило 16.11.2011 службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель письмом от 15.12.2011 N 24/04-4020 предложил истцу оставить в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника - автомобиль AUDI Q7.

В срок, установленный законом, истец ходатайствовал об обеспечении доступа к автомобилю для решения вопроса о целесообразности принятия имущества.

Между тем ООО "Регионюрсервис" вопреки неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя (письма от 30.11.2011 N 35431, от 06.12.2011 N 3699, от 20.12.2011 N 72943, от 27.12.2011 N 469130, от 18.01.2012, от 27.01.2012) автомобиль не возвратило.

Факт недобросовестных действий ООО "Регионюрсервис", выразившихся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль AUDI Q7 для дальнейшей передаче его взыскателю или должнику, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Управления ФССП по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 24.12.2012.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, судебным приставом -исполнителем был совершен ряд предусмотренных законом действий, направленных на возврат автомобиля для дальнейшего исполнения судебного акта.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в утрате автомобиля отсутствует, при этом сам по себе факт невозможности установления местонахождения автомобиля и его отсутствие у судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предъявлении истцом требования к ненадлежащему ответчику является правильным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статья 158) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 упомянутого Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, как верно указал податель апелляционной жалобы, ответчиком по требованию о взыскании убытков в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя является в соответствии с действующим законодательством Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Между тем поскольку судом не установлены противоправность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-12414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская