Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-2640/13 по делу N А10-3994/2012

г. Иркутск

09 июля 2013 г.

N А10-3994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Борголовой Г.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" Козлова Максима Александровича (доверенность от 07.03.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" Шаталовой Натальи Валерьевны (доверенность от 03.04.2013 N 23-13, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А10-3994/2012 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" (далее - ООО "Ковчег-три", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (далее - ООО "Стражи порядка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 640 рублей.

ООО "Стражи порядка" обратилось с встречным иском к ООО "Ковчег-три" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 766 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стражи порядка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Стражи порядка" неосновательного обогащения в сумме 435 000 рублей, поскольку сделан неверный вывод о возврате ответчиком истцу указанной суммы в период с 21.12.2009 по 15.01.2010. Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма была перечислена им истцу также в качестве заемных средств по несуществующим договорам займа, в связи с чем как на стороне ответчика, так и на стороне истца одновременно возникло неосновательное обогащение. Так как сторонами спора обязательства по взаимному возврату неосновательно полученных денежных средств зачетом не прекращалась, а зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон спора в ходе судебного разбирательства не допускается, то срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы истек, в связи с чем взысканию с ООО "Стражи порядка" в пользу истца подлежала сумма в размере 631 640 рублей и, соответственно, должна быть уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

Представитель ООО "Стражи порядка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ковчег-три" отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на полное и объективное исследование судами всех имеющихся в деле доказательств и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 02.12.2009 по 02.05.2012 ООО "Ковчег-три" перечислило ООО "Стражи порядка" со ссылкой на несуществующие обязательства по несуществующим договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 7 833 500 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Ковчег-три" в банке и платежными поручениями. В свою очередь, ООО "Стражи порядка" в период с 21.12.2009 по 02.12.2011 перечислило ООО "Ковчег-три" со ссылкой также на несуществующие обязательства по несуществующим договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 6 766 860 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Стражи порядка" в банке и платежными поручениями, а также выписками из лицевого счета истца в банке о поступлении от ответчика денежных средств.

Ссылаясь на возникновение у ООО "Стражи порядка" перед ООО "Ковчег-три" неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 066 640 рублей.

ООО "Стражи порядка" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Ковчег-три" неосновательного обогащения в сумме 6 766 860 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ковчег-три" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стражи порядка", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (по первоначальному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами двух инстанций установлено, что в период с 02.12.2009 по 02.05.2012 стороны при отсутствии обязательств, вытекающих из договоров займа, неоднократно перечисляли друг другу денежные средства со ссылкой в качестве назначения платежа на выдачу либо возврат займа.

При этом ООО "Ковчег-три" перечислило ООО "Стражи порядка" 7 833 500 рублей, а ООО "Стражи порядка" перечислило ООО "Ковчег-три" 6 766 860 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений по перечислению и возврату друг другу денежных средств при отсутствии правовых оснований на стороне ООО "Стражи порядка" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 066 640 рублей, которое подлежит возврату ООО "Ковчег-три".

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности по требованию ООО "Ковчег-три" о взыскании 435 000 рублей не принимается судом округа.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 359 от 02.12.2009, N 369 от 03.12.2009, N 375 от 09.12.2009 ООО "Стражи порядка" получило от ООО "Ковчег-три" 435 000 рублей и в свою очередь возвратило истцу такую же сумму денежных средств платежными поручениями N 6 от 21.12.2009, N 7 от 30.12.2009, N 1 от 15.01.2010 с указанием в назначении платежа о возврате заемных средств по тем же договорам займа, которые значились в назначении платежа платежных поручений ООО "Стражи порядка". Таким образом, ООО "Стражи порядка" фактически исполнило обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств. При таких обстоятельствах суд округа считает вывод судов двух инстанций о прекращении обязательства из неосновательного обогащения правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не наделен правом производить зачет обязательств, возникших между сторонами спора, в ходе судебного разбирательства по заявлению стороны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Ковчег-три" заявления о зачете не подавало, а по первоначальному иску учло полученную от ООО "Стражи порядка" сумму и уменьшило размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отметил, что по иску о взыскании неосновательного обогащения его размер определяется с учетом всех произведенных сторонами друг другу платежей, а ООО "Стражи порядка", поддерживая встречный иск, не представило доказательств перечисления ООО "Ковчег-три" денежных средств в большем размере.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стражи порядка" о взыскании 6 766 860 рублей было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, суд правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче встречного иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 834 рубля 30 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А10-3994/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова