Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-2886/13 по делу N А10-3193/2012

г. Иркутск

09 июля 2013 г.

N А10-3193/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Слепнева Дмитрия Андреевича (доверенность N 04-17/1/21 от 16.04.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3193/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1080326009884, ИНН 0323342185, далее - ООО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) о взыскании 3 628 712 рублей, в том числе 745 918 рублей - стоимость выполненных дополнительных работ, 2 882 794 рублей - стоимость основных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными иктами, ООО "СМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании 745 918 рублей стоимости выполненных работ не учены положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", 5.7. Контракта. Судебными инстанциями не дана оценка отсутствию возражений со стороны ответчика по факту выполнения дополнительных работ в период их выполнения, а также другим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Часть дополнительных работ в сумме 775 123 рубля приняты были ответчиком к оплате, что подтверждается актом сверки за 2011 год подписанный сторонами 16.03.2012. Мотивированного отказа, по мнению заявителя, ответчик не представил. Суд не учел, что представленный ответчиком анализ выполненных работ исполнен в одностороннем порядке, истца до судебного разбирательства с денным анализом не ознакомили, претензий не предъявляли, акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, мотивированного отказа, претензий от ответчика не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных дополнительных и основных работ по договору.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. На основании результатов открытого аукциона между ООО "СМП" (генеральный подрядчик) и налоговой службой (заказчик) заключен государственный контракт N 265 от 11.08.2009. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручил истцу выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Бурятия, расположенному по адресу: Республика Бурятия, с.Кабанск, ул.Кооперативная дом 12, согласно сметной документации (приложение N 1 к контракту), календарному плану выполнения работ на соответствующий год (приложение N 2 к контракту), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 контракта, стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 25 320 870 рублей. На эту же сумму согласован сводный сметный расчет.

Работы по монтажу электроснабжения были исчислены в ценах 2001 года с переводом в текущие цены с индексом 5,75, в то время как сторонами согласовано применение индексов 2,82 и 3,4 по сметам ЛС-3 и ЛС-5.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, так как налоговая служба необоснованно уменьшила стоимость работ, выполненных и принятых по актам формы КС-2 от 9, 19 декабря 2011 года на основании государственного контракта N 265 от 11.08.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из необоснованности взыскания задолженности за основные работы, а также указали на то, что истец не доказал, что выполнение дополнительных работ вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, материалами дела и судебными инстанциями установлено, что доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ отсутствуют. Работы приостановлены подрядчиком не были.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Судебными инстанциями правомерно установлено, что работы по государственному контракту N 265 от 11.08.2009 оплачены заказчиком в объеме, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, судебными инстанциями обоснованно установлено, что работы по монтажу электроснабжения были исчислены в ценах 2001 года с переводом в текущие цены с индексом 5,75, в то время как сторонами согласовано применение индексов 2,82 и 3,4 по сметам ЛС-3 и ЛС-5.

Поскольку истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (находился на упрощенной системе налогообложения), то при предъявлении работ к оплате истец не указал НДС в размере 18%, а только заявил суммы на возмещение уплаченного им НДС при приобретении материалов и услуг.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что экономия, образовавшаяся в связи с предъявлением истцом к оплате сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении материалов и услуг, не является экономией истца, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции предложил в своем определении от 8 ноября 2012 года обосновать сведения, изложенные в его анализе выполнения капитального ремонта административного здания, представить локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана правовая оценка данному доводу.

Вместе с тем, указанный довод заявителя свидетельствует о том, что истец обладал информацией о представленном анализе до судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с этим довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с анализом, также подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СМП".

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы заявителя кассационной жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3193/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3193/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань