Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2013 г. N Ф02-2226/13 по делу N А10-2394/2010

г. Иркутск

08 июля 2013 г.

N А10-2394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданки Абашеевой Евгении Анатольевны - Цыденжапова Чингиса Зандраевича (доверенность от 21.01.2013), товарищества собственников жилья "Арбат-Тауэр" Дашиевой Евгении Базарсадаевны (доверенность от 13.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Абашеевой Евгении Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А10-2394/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Хатунова А.И., Хайнацкая Т.В., Цыбикова С.Б., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

гражданка Абашеева Евгения Анатольевна (далее - гражданка Абашеева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (ОГРН: 1027739417980, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МЕДИА ГРУПП") и товариществу собственников жилья "Арбат-Тауэр" (ОГРН: 1027739472793, г. Москва, далее - ТСЖ "Арбат-Тауэр") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа N 2/з-2007 от 05.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Попов Алексей Михайлович, Щеглов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" (далее - ООО "Байкал-Алко"), компания с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited, Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30) и частная компания с акционерным капиталовложением "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited, Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30) (далее - компании Devakia Trading Limited).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение от 28 июня 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Гражданка Абашеева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2013 года отменить, решение от 28 июня 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданка Абашеева Е.А. указывает на то, что заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности сделано только одним из ответчиков. Соответственно, оно не распространяется на требования истицы к другому ответчику - ООО "МЕДИА ГРУПП". Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки не пропущен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об изменении основания иска на ничтожность сделки в связи с ее несоответствием статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск заявлен о признании сделки недействительной в виду ничтожности и оспоримости в силу статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ТСЖ "Арбат-Тауэр" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "МЕДИА ГРУПП", ООО "Байкал-Алко", компании Devakia Trading Limited, граждане Попов А.М., Щеглов А.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02843, уведомления о возврате почтовых отправлений N 02842, N 02847, N 02848, телеграмма N 190), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители гражданки Абашеевой Е.А. и ТСЖ "Арбат-Тауэр" подтвердили доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора займа.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял основание иска. Уточнения приняты судом первой инстанции как дополнения оснований иска. С учетом дополнений основанием иска является: ничтожность сделки в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом как противоречащей требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 1, л.д. 8 т. 2); оспоримость сделки в связи с наличием заинтересованности гражданина Попова А.М. в ее совершении как заключенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (л.д. 8 т. 1, л.д. 8, 10 т. 2, л.д. 11 т. 8); ничтожность сделки, совершенной по сговору между гражданами Щегловым А.Ю. и Поповым А.М. исключительно с намерением причинить вред ООО "МЕДИА ГРУПП" и истцу, в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 16-18 т. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности не пропущенным, и признал договор займа N 2/з-2007 от 05.02.2007 ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Доводы о совершении договора с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью судом первой инстанции не рассмотрены как не имеющие значение в связи с признанием сделки недействительной по другим основаниям (абзац 12, стр. 8 решения). Относительно подписания сделки неуполномоченным лицом каких-либо выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с 05.02.2007, истец обратился с иском 15.06.2010. Следовательно, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТСЖ "Арбат-Тауэр" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку требование истца о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки не может быть удовлетворено в отношении только одного из ответчиков (ООО "МЕДИА ГРУПП"), применение исковой давности на основании заявления ТСЖ "Арбат-Тауэр" и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Соответственно, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности является обоснованным.

Вместе с тем, иск заявлен о признании сделки недействительной не только в силу ничтожности договора займа, но и в силу его оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и начало его течения определяются иначе, чем по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Вопрос о начале и окончании течения срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным оспоримого договора займа судом апелляционной инстанции не исследовался, в этой части исковые требования гражданки Абашеевой Е.А. не рассмотрены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А10-2394/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия принято по не полностью выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права - не применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; установить начало и окончание течения срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным оспоримого договора займа; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А10-2394/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова