Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 04АП-3797/12

г. Чита

27 февраля 2013 г.

Дело N А10-2394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Цыденжапов Ч.З. - представитель по доверенности от 21.01.2013

от ответчика ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР": Дашиева Е.Б. - представитель по доверенности от 13.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АРБАТ-ТАУЭР" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-2394/2010 по иску Абашеевой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (место нахождения:670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21, офис 2;3, ОГРН 1027739417980, ИНН 7721161127), Товариществу собственников жилья "АРБАТ-ТАУЭР" (место нахождения: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 29, ОГРН 1027739472793, ИНН 7704182857) о признании недействительным договора займа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглова Александра Юрьевича, компании с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited) (Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30,), частной компании с акционерным капиталовложением "Девакия Трейдинг Лимитед" (Devakia Trading Limited) (Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко", Попова Алексея Михайловича,

суд первой инстанции: председательствующий судья Хатунова А.И., арбитражные заседатели Цыбикова С.Б., Хайнацкая Т.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 по 26.02.2013 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" Абашеева Евгения Анатольевна обратилась с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (далее - общество), товариществу собственников жилья "Арбат-Тауэр" (далее - товарищество, ТСЖ "Арбат-Тауэр") о признании на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа N 2/з-2007 от 5.02.2007, совершенного между обществом и товариществом. В качестве основания иска истица указала, что оспариваемая сделка совершена руководителем ООО "МЕДИА ГРУПП" Щегловым А.Ю. и руководителем ТСЖ "Арбат-Тауэр" Поповым А.М. по сговору, исключительно с намерением причинить вред обществу и Абашеевой Е.А., в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной.

Арбитражный суд решением от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворил.

ТСЖ "Арбат-Тауэр" в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции, истицей не пропущен. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение сделки - 05.02.2007, но не со дня, когда истица узнала о совершении сделки в рамках рассмотрения дела N А40-5972/2010.

Ответчик полагает, что в результате оспариваемого договора займа N 2/з-2007 от 05.02.2007 обществу "МЕДИА ГРУПП" не был причинен вред в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, проценты за пользование займом (8% годовых) меньше ставки рефинансирования Центробанка РФ (10,5 % годовых) согласно телеграмме Банка России N 1788-У от 26.01.2007.

Кроме того, вексель 15/В, который ООО "МЕДИА ГРУПП" приобрело у ООО "Байкал Алко" 06.02.2007, т.е. на следующий день после перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа, судом не исследован. В этой связи невозможно установить возможность предъявления векселя ко взысканию, также как невозможно установить, какими именно деньгами был оплачен этот вексель - теми, которые были перечислены обществу "МЕДИА ГРУПП" по договору займа или иными, которые находились в тот момент на счетах общества "МЕДИА ГРУПП".

ТСЖ "Арбат-Тауэр", напротив, полагает, что это истица злоупотребляет своими правами, поскольку предъявлением настоящего иска хочет воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5972/2010, которым спорные денежные средства по договору займа взысканы с общества "МЕДИА ГРУПП" в пользу ТСЖ "Арбат-Тауэр".

ТСЖ "Арбат-Тауэр" обращает внимание на недоказанность наличия оснований для квалификации действий ТСЖ "Арбат-Тауэр" как злоупотребление правом, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, какие именно действия ответчиков квалифицированы судом как злоупотребление правом. Отсутствие экономической целесообразности заключения займа в связи с наличием на счетах общества "МЕДИА ГРУПП" денежных средств и наличие у А. М. Попова статуса участника ООО "Байкал Алко" и председателя ТСЖ "Арбат-Тауэр" не свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом в силу принципа свободы экономической деятельности.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах адресованных суду.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления, конверты от 05.09.2012).

Компания с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед" (DEVAKIA TRADING LIMITED), находящаяся на территории Республики Кипр, извещалfсь о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 04.09.2012 через Министерство юстиции Республики Кипр. Вручение данного извещения адресату подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Согласно статье 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Требования статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам апелляционным судом выполнены, подтверждения о вручении или доставке судом не получено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сведений о вручении или доставке третьему лицу копии определения от 04.09.2012.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абашеева Е. А. является участницей общества "МЕДИА ГРУПП" с долей 30%, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20260/05-134-155 от 21.08.2007 и не оспаривается сторонами. Следовательно, истица является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53.

05.02.2007 между обществом (заемщиком) и товариществом (займодавцем) заключен договор займа N 2/з-2007, условиями которого предусмотрено, что займодавец передает заёмщику 9 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежеквартально. Срок возврата займа - до 05.02.2009 определен в п.3.1 договора (л.д.92-93, т.1). В п.4.1 договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 26 от 05.02.2007 товарищество перечислило обществу 5 500 000 руб. В графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор N 2/з-2007 от 05.02.2007 (л.д.95, т.1). Получение обществом 5 500 000 руб. не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету 40702810700000003505 общества "МЕДИА ГРУПП", открытом в ООО "Барклайс Банк" (л.д.119, т.3).

06.02.2007 общество "МЕДИА ГРУПП" перечислило 5 500 000 рублей со своего счета в ООО "Барклайс банк" на счет общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко". В качестве назначения платежа указан договор купли-продажи простого процентного векселя 15/В от 05.02.2007 (л.д.119, т.3).

Как следует из уточненных исковых требований, истица просила признать недействительным договор займа N 2/з-2007 от 5.02.2007, основываясь на ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена руководителем ООО "МЕДИА ГРУПП" Щегловым А.Ю. и руководителем ТСЖ "Арбат-Тауэр" Поповым А.М. по сговору, исключительно с намерением причинить вред обществу и Абашеевой Е.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

На квалификацию сделки, совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в качестве ничтожной, указывал также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении от 23.09.2010 N 1141-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал следующее. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В связи с обращениями в Конституционный Суд Российской Федерации, касавшимися пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное данной нормой, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как следует из платежного поручения N 26 от 05.02.2007, содержащего ссылку на договор N 2/з-2007 от 05.02.2007, исполнение сделки началось 05.02.2007. Следовательно, срок исковой давности истек 05.02.2010. Истица обратилась в суд с иском 15.06.2010, т.е. после истечения срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.50-52) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В материалах дела нет доказательств того, что истица обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о совершении сделки в рамках рассмотрения дела N А40-5972/2010, противоречит требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, предусмотрено только для оспоримых, но не для ничтожных сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-2394/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Абашеевой Евгении Анатольевны в пользу Товарищества собственников жилья "АРБАТ-ТАУЭР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков