Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф02-3460/13 по делу N А69-2762/2012

г. Иркутск

11 июля 2013 г.

Дело N А69-2762/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелёмина М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года по делу N А69-2762/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 12-34 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

СМТУ Росстандарта обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года по делу N А69-2762/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности постановления административного органа от 20.11.2012 N 12-34, указывая на наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.

В кассационной жалобе СМТУ Росстандарта не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования названных судебных актов законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Судья

М.М. Шелёмина