Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф02-2862/13 по делу N А33-12014/2012

г. Иркутск

12 июля 2013 г.

N А33-12014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Торгово-закупочный комплекс "Новый" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2013 года по делу N А33-12014/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции:

Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Рынок Новый" муниципального образования поселок Курагино (переименованное в муниципальное предприятие "Торгово-закупочный комплекс "Новый", ОГРН 1022400875331, р.п. Курагино, Курагинский район Красноярского края) (далее - МП ТЗК "Новый", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 14.06.2012 и предписания от 14.06.2012 по делу N 636-10-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Харланова Ольга Петровна (далее - предприниматель Харланова О.П.) и администрация п. Курагино.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП ТЗК "Новый" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 5, статей 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент), пунктов 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), статей 3, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных ранках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение предприятия с нарушением установленной процедуры, поскольку неверно определены географические и продуктовые границы товарного рынка, не проведено предварительное определение географических границ товарного рынка, не исследовано состояние конкуренции на товарном рынке в пределах Курагинского района; судами не учтено, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, в связи с чем неверно определен предмет договора, которым является не предоставление торгового места на рынке, а обеспечение возможности осуществления торговой деятельности хозяйствующих субъектов в предоставленных им торговых местах на рынке, что подлежало, по мнению заявителя, оценке при определении продуктовых границ товарного рынка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в число определенных законом требований не включено обязательное предоставление управляющей компанией электроэнергии, поэтому отношения сторон договора аренды в части электроэнергии регулируются не законодательством, а договором; предприятие не включало затраты по электроэнергии в стоимость торгового места, правомерно руководствовалось измененной и дополненной сметой, поскольку право определять обоснованность, целесообразность и составные части тарифа предоставлено комиссии при администрации п. Курагино.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Харланова О.П. обратилась в Красноярское УФАС России c жалобой на действия муниципального предприятия "Рынок новый" муниципального образования поселок Курагино, выразившиеся в незаконном, по ее мнению, взимании платы за электроснабжение объекта (торгового павильона), расположенного по адресу:

пер. Советский, 15 "а", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 22.11.2011 N 965 в отношении МП "Рынок Новый" возбуждено дело N 636-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

На балансе предприятия находится трансформатор силовой ТМ 10/04-250 кВа N 853 В438, посредством которого в соответствии с договором передачи муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 06.06.2011 N 01/06/2011, заключенным между предприятием и муниципальным образованием поселок Курагино, обеспечивается электроснабжение объектов, находящихся на территории предприятия.

Между МП "Рынок Новый" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 99, в соответствии с пунктом 3.1 которого объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены, в том числе на основании актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования.

В соответствии с постановлением администрации поселка Курагино Курагинского района от 21.02.2011 N 70-П "Об утверждении тарифов (цен) на услуги МП "Рынок новый" для муниципального предприятия установлен тариф на предоставление в аренду торгового места (1 кв. м в день 3,34 рубля).

Согласно представленной администрацией поселка Курагино Курагинского района утвержденной смете на предоставление предприятию в аренду торгового места стоимость услуг электроснабжения включена в арендную плату.

Между предприятием и индивидуальным предпринимателем Харлановой О.П. заключен договор от 01.10.2010 N 11 о предоставлении торгового места под павильон, расположенный по адресу: пер. Советский,15 "А", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, в соответствии с которым за пользование торговым местом предприниматель уплачивает плату в размере 5400 рублей; размер платы является фиксированным и пересмотру не подлежит; в стоимость арендной платы входит оплата за коммунальные услуги, куда включена стоимость за потреблённую электроэнергию.

С января 2011 года предприятие направляло предпринимателю Харлановой О.П. счета-фактуры на оплату арендной платы (ежемесячно в размере 5400 рублей). Кроме платы за аренду торгового места предприятием предпринимателю выставлены счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Письмом от 16.06.2011 N 46 предприятие уведомило предпринимателя Харланову О.П. о необходимости произвести оплату за электроэнергию, в случае неуплаты задолженности предупредило об отключении электроэнергии 18.06.2011, в том числе с возмещением стоимости отключения в размере 500 рублей и подключения - 500 рублей.

Предприниматель Харланова О.П. обратилась в адрес предприятия с письмом от 16.06.2011 N 58 о предоставлении цен на электроэнергию, выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 02.10.2006 N 99, и об обосновании права перепродажи предприятием электроэнергии. Ответ на указанное письмо предприятие в адрес предпринимателя не направило, а 20.06.2011 произвело отключение предоставленного предпринимателю Харлановой О.П. павильона (акт от 20.06.2011).

Решением Красноярского УФАС России от 04.06.2012 по делу N 636-10-11 действия МП "Рынок Новый", выразившиеся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 "а", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего предпринимателю Харлаповой О.П., признаны нарушающими часть статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Предприятию решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). Действия МП "Рынок Новый", выразившиеся в незаконном отключении от электроснабжения объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 "а", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего предпринимателю Харлаповой О.П., признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3). Решено не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что на момент рассмотрения Комиссией Красноярского УФАС России дела N 636-10-11 электроснабжение павильона возобновлено.

Предписанием от 14.06.2012 по делу N 636-10-11 МП "Рынок Новый" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торговый павильон), принадлежащего предпринимателю Харлановой О.П., с этой целью в срок до 25.07.2012 отозвать счета-фактуры за возмещение затрат по электроэнергии.

Предприятие, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов.

Решением Курагинского поселкового Совета депутатов от 28.10.2008 N 39-183-Р утвержден Порядок установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, который определяет основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) и порядок взаимодействия органов местного самоуправления поселка Курагино, муниципальных предприятий и учреждений, иных субъектов в процессе регулирования тарифов (цен). Основным методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При установлении тарифов (цен) предприятиям и учреждениям должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных расходов на оказываемые услуги и получение прибыли (пункт 2.2). Тарифы (цены) на услуги предприятий и учреждений устанавливаются на период не менее одного года (пункт 3.1). Решение Комиссии является основанием для подготовки проекта нормативного акта об установлении тарифов (цен) (пункт 4.4).

Из материалов дела видно, что решением комиссии об установлении тарифов (цен) МП "Рынок Новый" администрации п. Курагино от 11.02.2011 утвержден тариф (цена) на услуги предприятия, который составил 3, 34 рубля в день за 1 кв. м торгового места, при этом в тариф включены расходы на коммунальные услуги в сумме 1 535 671 рубль.

Постановлением администрации п. Курагино от 21.02.2010 N 70-П "Об утверждении тарифов (цен) на услуги МП "Рынок Новый"" утвержден тариф (цена) на услуги предприятия по предоставлению в аренду торгового места - 3, 34 рубля за 1 кв. м в день.

Указанный тариф с учетом расходов на коммунальные услуги в сумме 1 535 671 рубль соответствует смете, утвержденной директором предприятия и согласованной главой администрации п. Курагино, стоимость 1 кв. м торгового места в день составляет 3,34 рубля; к расходам, в том числе относятся коммунальные услуги, в которые входит потребление электроэнергии.

Принимая во внимание, что предприятию в установленном порядке утверждены тарифы (цены) на оказываемые им услуги по предоставлению в аренду торгового места, которые включают плату за пользование электрической энергией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взимание платы за электроэнергию помимо предусмотренной договором арендной платы и выставление в адрес предпринимателя Харлановой О.П. отдельно счетов-фактур на оплату электроэнергии является неправомерным и ущемляет права и законные интересы предпринимателя Харлановой О.П.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при взимании арендной платы предприятие правомерно руководствовалось сметой с учетом внесенных в нее изменений и дополнений, согласованных Главой администрации и признанных обоснованными Комиссией, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие решения комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия либо внесения изменений в ранее утвержденные тарифы, а также соответствующего нормативного акта, в соответствии с которыми предприятию утверждены тарифы, при исчислении которых не учитывались расходы предприятия на электроснабжение.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом, что оспариваемые по делу решение и предписание соответствуют действующему законодательству ввиду того, что незаконные действия предприятия по взиманию с предпринимателя Харлановой О.П. платы за электроснабжение помимо платы за аренду торгового места (торгового павильона), которая является фиксированной и уже включает плату за пользование электрической энергией и по отключению электроснабжения павильона, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности доминирующего положения МП "Рынок Новый", поскольку неверно определены географические и продуктовые границы товарного рынка, не проведено предварительное определение географических границ товарного рынка, не исследовано состояние конкуренции на товарном рынке в пределах Курагинского района; неверно определен предмет договора, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не основанные на установленных по данному делу фактических обстоятельствах.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы предприятия о недоказанности его доминирующего положения на указанном товарном рынке. При этом судом правильно учтены правовой смысл и содержание понятий доминирующего положения, товарного рынка, взаимозаменяемых товаров, определенных статьями 4, 5 Закона о защите конкуренции; установлено, что анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, включающий в себя все обязательные этапы, проведен антимонопольным органом и аналитический отчет составлен в соответствии с Порядком N 220, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал доминирующее положение предприятия на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В силу пункта 3.1 Порядка N 220 определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе, в том числе условий договора, заключенного в отношении товара; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; иного способа, позволяющего однозначно определить товар (пункт 3.4 Порядка).

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена и иные характеристики (пункт 3.5 Порядка).

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем, в том числе анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункт 3.6 Порядка).

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры (пункт 3.7 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из Аналитического отчета, товарный рынок определен Красноярским УФАС России как рынок предоставления услуг по сдаче внаем торговых мест; антимонопольным органом установлено, что во временном интервале 2010, 2011 годы альтернативные объекты рынку "Новый", на территории п. Курагино отсутствуют; имеется только один рынок, на котором осуществляется розничная торговля всеми видами деятельности, самая большая проходимость покупателей только на территории МП "Рынок "Новый"; осуществление торговой деятельности за пределами рынка потребует дополнительных затрат на организацию торгового места (павильона, прилавка), товарооборот и, соответственно, прибыль значительно снизится; стоимость аренды торговых площадей в крытых помещениях магазинов (торговых центров) за 1 кв. м в месяц составляет в среднем 250 рублей (включая оплату за коммунальные услуги и электроэнергию), что превышает стоимость аренды торгового места в МП "Рынок Новый" (75 рублей за 1 кв. м в месяц). Определение географических границ товарного рынка проведено антимонопольным органом с использованием метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке на территории п. Курагино Курагинского района Красноярского края, и не имеющих возможности приобрести определенную услугу за пределами территории специализированной площадки рынка. За географические границы исследуемого товарного рынка принята территория розничного рынка МП "Рынок Новый", расположенного по адресу: п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 "а".

Таким образом, выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления предприятием доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося в совершении вышеупомянутых действий, ущемляющих интересы предпринимателя, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2013 года по делу N А33-12014/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина