Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф02-2574/13 по делу N А10-2566/2012

г. Иркутск

12 июля 2013 г.

N А10-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании: Президента Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного пути школы Карма Кагью г. Улан-Удэ" Инкиной Людмилы Владимировны, представителей: Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного пути школы Карма Кагью г. Улан-Удэ" Базарон Марины Владимировны (доверенность от 30.06.2013), Республиканской общественной организации "Золотая охота и рыбалка Бурятии" Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность от 22.10.2012), муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Дмитрия Юрьевича (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного пути школы Карма Кагью г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2566/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью г. Улан-Удэ" (далее - Центр, ОГРН 1030303251274, г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ОГРН 1060323050248) о признании недействительным разрешения на строительство N RU04302000-252 от 27.12.2011.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) и Республиканской общественной организации "Золотая охота и рыбалка Бурятии" (далее - РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Улан-Удэнская местная религиозная организация "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью г. Улан-Удэ", не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Центр ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" и Комитета считают судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 2 июля 2013 года до 10 часов 15 минут 9 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ, передан земельный участок в аренду сроком до 08.07.2010 под строительство здания клуба, кадастровый номер земельного участка 03:24:022228:0055.

27.12.2011 РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" было выдано разрешение N RU04302000-252 на строительство четырехэтажного здания общей площадью 2035,82 кв. м, строительного объема 7019,6 куб. м, по адресу: ул. Н. Петрова, Железнодорожного района г. Улан - Удэ. Срок действия разрешения до 14.10.2012.

По договору о передаче прав и обязанностей от 02.12.2011 РОО "Золотая охота и рыбалка Бурятии" передало ООО "Капитал" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 429 от 09.07.2007.

В соответствии с вышеназванным разрешением на строительство осуществляется строительство здания Клуба, вплотную с земельным участком, принадлежащим Центру.

Полагая, что его права в сфере экономической деятельности нарушены, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство N RU04302000-252 от 27.12.2011 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного органа, принявшего его, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указанных документов или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщиком необходимый перечень документов был представлен в полном объеме, в том числе, градостроительный план земельного участка от 28.05.2009, в котором указаны минимальные отступы от границ земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-5-0032-08, распоряжение администрации г. Улан-Удэ N 1737-р от 24.11.2009, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022228:0055, площадью 1 025 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, относительно ориентира: ул. Н. Петрова, 2, участок находится примерно в 84 м от ориентира по направлению на юго-запад, с юго-восточной стороны с 6 м до 0,6 м, северо-восточной стороны - 2 м.

Распоряжение администрации г. Улан-Удэ N 1737-р от 24.11.2009, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не было отменено и не признано недействительным судом в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение государственной экспертизы содержит сведения о 2-х этажном объекте, а разрешение на строительство имеет 4 этажа, рассмотрена и не может быть учтена.

В приложении Б к СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" приведены определения следующих понятий: этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на высоту помещений; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Пунктом 5 приложения В "Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании" к СНиП 31-05-2003 предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

Из заключения государственной экспертизы следует, что на 1 этаже двухэтажного здания с мансардой располагается кафе на 50 посадочных мест (п. 2.3), в главе 2.4 заключения также указано, что здание прямоугольной формы с закругленными выступами в плане с размерами в осях 34.43х18.0 м, двухэтажное с подвалом и мансардой. Высота этажа 3.0 м, высота подвала 2.7 м.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку объект здание состоит из 4 этажей: цокольный, первый, второй, мансардный, поэтому довод заявителя о несоответствии этажности в заключении государственной экспертизы и в разрешении на строительство обоснованно не принят во внимание судами двух инстанций, как не влияющий на выводы суда по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2566/2012, постановление Четвертого арбитражного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина