Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф02-3490/13 по делу N А58-9760/2009

г. Иркутск

18 июля 2013 г.

N А58-9760/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

При участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Киренга" - Кухта Никиты Владимировича (доверенность от 17.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Киренга" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А58-9760/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года конкурсное производство в отношении должника - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Карташовой Татьяны Никодимовны (далее - индивидуальный предприниматель Карташова Т.Н.) завершено.

Арбитражный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Киренга" (далее - ООО "Судоходная компания "Киренга") о взыскании 1 098 822 рублей 54 копеек, в том числе 1 081 090 рублей 91 копейка - вознаграждение арбитражного управляющего, 17 731 рубль 63 копейки - расходы на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года с ООО "Судоходная компания "Киренга" в пользу арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. взысканы расходы за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Карташовой Т.Н. в сумме 874 300 рублей 45 копеек, в том числе 859 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 15 300 рублей 45 копеек - расходы по проведению процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Судоходная компания "Киренга" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Судоходная компания "Киренга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции вынесено необоснованное определение о возврате, в связи с тем, что уважительность причины пропуска срока, как полагает заявитель, обусловлена получение копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года посредством почтовой связи лишь 09.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ивасюк С.Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания "Киренга" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 27 марта 2013 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 10.04.2013.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, подана ООО "Судоходная компания "Киренга" 18.04.2013, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции заявителем не представлено.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правомерно принято решение о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27 марта 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 27 марта 2013 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 марта 2013 года, то есть с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы об уважительности пропуска срока подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А58-9760/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО "Судоходная компания "Киренга" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А58-9760/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Киренга" (ИНН 3831004585, Иркутская область, г.Киренск, ул.Ленрабочих, 37) государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань