Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф02-3285/13 по делу N А19-22601/2012

г. Иркутск

18 июля 2013 г.

N А19-22601/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Фирма Стройиндустрия" - Тельцова Александра Васильевича (доверенность N 2 от 23.03.2013, паспорт), Кулик Ольги Евгеньевны (доверенность от 07.07.2013, паспорт), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Хиценко Александра Николаевича (доверенность N 3-2/49 от 09.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22601/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Стройиндустрия" (664075, г. Иркутск, ул.Дальневосточная, 158-2, ИНН 3811017106, ОГРН 1023801547989, далее - ЗАО "Фирма Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (664081, г. Иркутск, ул.Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905, далее - МУП "Водоканал") об обязании продлить на безвозмездной основе срок действия технических условий N 589 от 19.11.2007, выданных на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска.

ЗАО "Фирма Стройиндустрия" обратилось в суд с заявлением N 27 от 11.03.2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 по делу N А19-22601/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Фирма Стройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, мотивируя отказ в утверждении мирового соглашения включением сторонами в него условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора. Заявленное в иске требование истца о продлении технических условий, по своей сути идентично условию мирового соглашения о заключении договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, поскольку целью продления технических условий является именно заключение указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма Стройиндустрия" и МУП "Водоканал" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий мирового соглашения, МУП "Водоканал" обязался в будущем заключить с ЗАО "Фирма Стройиндустрия" возмездный договор о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры. При этом условия договора, который стороны намерены заключить, не согласованы, текс договора, ни в мировом соглашении, ни отдельным документом к мировому соглашению не приложен.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие условий, на которых стороны в будущем намерены заключить договор, противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение такого соглашения не представляется возможным.

Договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является публичным и в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" должен содержать существенные условия. В тексте мирового соглашения, указанные существенные условия не приведены и не согласованы сторонами.

Кроме того, в пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что "в качестве платы за подключение по вышеуказанному договору ЗАО "Фирма Стройиндустрия" передает МУП "Водоканал" г.Иркутска внутриплощадные сети водопровода и канализации, относящиеся к вышеуказанному объекту, а также сети водопровода и канализации ранее построенные к объекту - Группа жилых домов с офисными помещениями и объектами соцкультбыта в границе улиц Иркутской 30-й Дивизии - Дальневосточной в г.Иркутске". Сети передаются Истцом по мере строительства, ввода блок-секций в эксплуатацию и регистрации права собственности".

Как пояснили представители сторон, участвующих в деле, внутриплощадные сети водопровода и канализации будут передаваться в собственность муниципалитета, а затем на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал". Однако, как видно из текста мирового соглашения Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска в подписании текста мирового соглашения не участвовала и своего отношения к условию о приеме в собственность внутриплощадных сетей водопровода и канализации не высказывала.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в утверждении мирового соглашения в редакции, представленной лицами, участвующими в деле.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению мирового соглашения на иных условиях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22601/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22601/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань