Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1481/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А19-22601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Фирма Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 (судья Апанасик С.В.) об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А19-22601/2012 по иску ЗАО "Фирма Стройиндустрия" (664075, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 158-2, ИНН 3811017106, ОГРН 1023801547989) к МУП "Водоканал" г. Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905) о понуждении исполнить обязательство в натуре, третье лицо - Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в лице КУМИ Администрации г. Иркутска,

и установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска об обязании продлить на безвозмездной основе срок действия технических условий N 589 от 19.11.2007, выданных на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта.

До рассмотрения иска по существу стороны заявили об утверждении подписанного ими мирового соглашения.

Определением от 13 марта 2013 года арбитражный суд в утверждении мирового соглашения отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность и немотивированность принятого судебного акта. Полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование об идентичности условий мирового соглашения заявленным исковым требованиям, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения не соотносятся с предметом спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По смыслу статей 4, 133, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть направлено на урегулирование спора, поскольку обращение в арбитражный суд предполагает защиту нарушенного права. Стороны могут включить в мировое соглашение иные условия, которые, однако, должны быть направлены на восстановление нарушенного права истца.

В данном случае иск заявлен об обязании ответчика продлить на безвозмездной основе срок действия ранее выданных технических условий, а в мировом соглашении ответчик обязался в будущем заключить с истцом возмездный договор о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры. При этом условия договора, который стороны намерены заключить, не согласованы, и предметом спора не являлось требование о заключении сторонами какого-либо будущего договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что непосредственно на урегулирование спора условия мирового соглашения не направлены, формально истцом заявлен отказ от иска, при этом стороны в будущем намерены заключить другую сделку в рамках взаимных межхозяйственных отношений. Кроме того, отсутствие условий, на которых стороны в будущем намерены заключить договор, противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение такого соглашения не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Э.П.Доржиев