Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф02-3053/13 по делу N А19-21274/2012

г. Иркутск

22 июля 2013 г.

N А19-21274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления - филиала РОСИНКАС Колмаковой Риммы Абдулваровны (доверенность от 07.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу N А19-21274/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Иркутск; ОГРН 1027739529641; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МВД России по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1073808028326; далее - Управление) от 26.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Объединение обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном банке), приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция N 288).

В судебном заседании представитель Объединения подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должностными лицами Управления в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц проведена плановая выездная проверка Объединения, по итогам которой составлен акт проверки от 26.10.2012 N 2 и выдано предписание от 26.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту и предписанию основанием для его выдачи послужило нарушение Объединением пункта 4.2.7 Инструкции Центрального Банка России от 27.01.2000 N 87-И "О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях" (далее - Инструкция N 87-И), а также нарушение пункта 2.4 приложения 50 Наставления по организации охранной деятельности в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), введенного в действие приказом Российского объединения инкассации от 29.12.2006 N 266 (далее - Наставление N 266).

В целях устранения нарушений указанных актов в предписании указано на необходимость вывода тревожных сообщений охраны комнат хранения оружия (далее - КХО) участков инкассации в городах Слюдянка, Усть-Кут, Киренск и Бодайбо на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД России (пункт 1 предписания).

Пунктом 2 предписания указано на необходимость организовать мероприятия по созданию условий, обеспечивающих состояние постоянной защищенности от противоправных посягательств КХО участков Объединения в городах Тайшете, Усть-Куте, Киринске, Слюдянки, Братске, Усть-Илимске, Тулуне и Зиме. В отношении данного пункта ни акт, ни предписание не содержат ссылок на нарушение положений Инструкции N 87-И, Наставления N 266 либо на нарушение законов или иных нормативных правовых актов.

Объединение, считая выданное предписание не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, оспорило его в арбитражном суде, указав, в частности, что в нарушение Закона о защите прав юридических лиц акт и предписание не содержат обязательных требований, нарушенных Объединением.

Арбитражные суды двух инстанций отклонили этот и иные доводы Объединения, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого предписания закону и иным нормативным правовым актам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по данному делу является проверка соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту возложена на Управление.

Как установлено судами, плановая выездная проверка Объединения (является юридическим лицом с особыми уставными задачами) проведена Управлением в пределах своих полномочий на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (далее - Правила инспектирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 274.

Согласно пункту 2 Правил инспектирования инспектирование осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц.

Статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1); в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судами двух инстанций установлено, что согласно акту и предписанию (пункт 1) Объединение нарушило требования Инструкции N 87-И и Наставления N 266; в отношении пункта 2 предписания ни само предписание, ни акт не содержат указаний на нарушение Объединением обязательных требований.

Отклоняя соответствующий довод общества по данному обстоятельству, суды исходили из того, что Инструкция N 87-И и Наставление N 266 содержат обязательные требования, за соблюдением которых Управление осуществляет государственный контроль. В обоснование данного вывода суды указали статью 7 Закона о Центральном банке.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Требования, на нарушение которых указано в пункте 1 предписания, установлены Инструкцией 87-И и Наставлением N 266, однако они не являются обязательными требованиями в вышеприведенном значении, поскольку ни Инструкция, ни Наставление не являются федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации либо иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Ссылка судов на статью 7 Закона о Центральном банке является ошибочной, поскольку в соответствии с данной нормой Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно Закону об оружии порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации (статья 5); требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (статья 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно пункту 55 которых требования к хранению оружия устанавливаются МВД России.

Следовательно, Инструкция N 87-И и Наставление N 266 не содержат обязательных требований, государственный контроль за соблюдением которых осуществляется в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц.

Применительно к пункту 1 предписания суд кассационной инстанции принимает во внимание, что абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции N 288 предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 N 13577/07).

В этой связи, исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств дела (отсутствие в акте проверки и оспариваемом предписании указаний на нарушение обязательных требований), суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении Управлением требований Закона о защите прав юридических лиц и, как следствие, о несоответствии оспариваемого предписания данному Закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, обжалуемые судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная Объединением государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 тысячи рублей по платежному поручению от 22 мая 2013 года N 2708 подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу N А19-21274/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 26 октября 2012 года об устранении выявленных нарушений.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления - филиала РОСИНКАС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22 мая 2013 года N 2708.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина