Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф02-3035/13 по делу N А33-16398/2012

г. Иркутск

18 июля 2013 г.

N А33-16398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А33-16398/2012 (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАСО "Надежда", истец; ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Канский", ответчик; ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 63 144 рублей 10 копеек.

Определением от 23 октября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ольховик Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Канский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку ООО КБ "Канский" не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.08.2011 на автодороге Красноярск - Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ольховика Р.В, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У718ВС регион 124, и водителя Шишмарева В.П., управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 в отношении Шишмарева В.П. в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением 24 ММ N 841328 от 12.08.2011, Ольховик Р.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, Ольховику Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI SONATA застраховано Шишмаревой Г.П. в ЗАСО "Надежда" по полису серии АВТ N 61798 с рисками ущерб, утрата; гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY ООО КБ "Канский" застрахована закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 560360178.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 09.08.2012 стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI SONATA с учетом износа составляет 183 144 рубля 10 копеек.

На основании заказа-наряда от 28.11.2011, составленного ООО "Медведь-СеверАвто", акта приема-передачи выполненных работ от 28.11.2011 N ССА0040824 стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е286ХР регион 24, составила 216 622 рубля 65 копеек. Согласно заказу-наряду от 02.02.2012, составленному ООО "Медведь-СеверАвто", акту приема-передачи выполненных работ от 02.02.2012, стоимость работ, запчастей составляет 6 485 рублей 65 копеек.

Истцом выплачено ООО "Медведь-СеверАвто" 223 108 рублей 30 копеек страхового возмещения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило ЗАСО "Надежда" в порядке суброгации ущерб в размере 120 000 рублей.

Полагая, что страховым возмещением ущерб от дорожно-транспортного происшествия компенсирован не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании непогашенной части страхового возмещения, исходя из отчета независимого оценщика ООО "Финансовые системы".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта и размера понесенных истцом расходов, и вины водителя ООО КБ "Канский".

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Противоправность поведения ответчика подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Ольховиком Р.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 24 ММ N 841328. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Ольховик Р.В. являлся работником ООО КБ "Канский" не оспаривается.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами двух инстанций установлено, что согласно отчету независимого оценщика ООО "Финансовые системы" стоимость устранения дефектов транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 183 144 рубля 10 копеек.

Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 63 144 рублей 10 копеек невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых входило экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 09.08.2012 N САА-1997, справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2012, составленная инспектором ГИБДД на месте происшествия, акт осмотра транспортного средства от 17.08.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг". Неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не лишает акт осмотра и заключение экспертизы доказательной силы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А33-16398/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова