Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф02-3215/13 по делу N А78-5540/2012

г. Иркутск

16 июля 2013 г.

N А78-5540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А78-5540/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции:

Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "СИ-2000") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" (ОГРН 1087536004137, место нахождения:

г. Чита, далее - ООО "Забтелекомстрой") 139 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 6 962 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 334 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 2 626 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 180 рублей 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 78 рублей 80 копеек государственной пошлины.

23 апреля 2013 года ООО "Забтелекомстрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 16 мая 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока по ходатайству.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ООО "Забтелекомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии оснований считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление судом первой инстанции судебных извещений только по юридическому адресу ответчика свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (выписка с официального сайта Почты России www.russianpost.ru о вручении почтовых отправлений), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока (в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика о судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу) апелляционным судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по делу направлялись ООО "Забтелекомстрой" по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц и являющемуся юридическим адресом общества. На момент рассмотрения дела и принятия решения сведениями об иных адресах ответчика арбитражный суд не располагал.

Заказные письма (копии определений), направленные арбитражным судом в адрес ответчика, почтовыми отделениями были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции относится к рискам юридического лица.

Поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые отправления подтверждают направление в адрес ООО "Забтелекомстрой" судом первой инстанции копий судебных актов по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А78-5540/2012 Арбитражного суда Забайкальского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А78-5540/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов