Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф02-2791/13 по делу N А78-9287/2012

г. Иркутск

23 июля 2013 г.

N А78-9287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Панама Сити Голд" Семигузовой Аланы Владимировны (доверенность от 25.10.2012), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Широковой Татьяны Сергеевны (доверенность от 28.12.2012); присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Объединение Агропромстрой" Лоскутниковой Анны Владимировны (доверенность N 127 от 11.07.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединение Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-9287/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панама Сити Голд" (ОГРН: 1027501166549, г. Чита, далее - ООО "Панама Сити Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединение Агропромстрой" (ОГРН: 1027501168496, г. Чита, далее - ОАО "Агропромстрой", ответчик) об обязании восстановить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, установленные в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции ТП-10/0, 4кВ, не препятствовать в дальнейшем подаче электрической энергии, а также о взыскании 840 816 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима), постановление Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 56 "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края", статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение от 5 февраля 2013 года и постановление от 18 апреля 2013 года мотивированы тем, что ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), через который осуществляется подача электроэнергии истцу, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, не вправе вводить в отношении истца ограничение режима потребления электроэнергии и требовать компенсации расходов на транспортировку электроэнергии через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства.

ОАО "Агропромстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 6 Правил недискриминационного доступа, пунктов 1.2.18, 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

- вывод судов об отсутствии необходимости проведения повторного подключения сделан без учета фактических обстоятельств дела;

- ссылка судов на статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна, поскольку ответчик не занимает доминирующего положения на товарном рынке;

- договор энергоснабжения, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией является ничтожным, ответчик стороной договора энергоснабжения не является, договорные отношения по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому суд не может обязать ответчика восстановить передачу электроэнергии истцу;

- между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по оплате расходов ответчика на содержание трансформаторной подстанции, поэтому спорная сумма не является неосновательным обогащением;

- судебные акты нарушают права ответчика как собственника трансформаторной подстанции - создают препятствия по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом;

- судом первой инстанции неправомерно принята от истца копия технических условий и отказано в истребовании подлинника;

- судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства;

- истец оплачивает электроэнергию по заниженному тарифу; резервная линия электропередач от ответчика используется истцом как основная; электроприемники истца относятся к третьей категории, передача электроэнергии на которые выполняется только от одного источника питания, поэтому истец не нуждается в резервном подключении; истец имеет возможность присоединения к линии электропередач, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".

ООО "Панама Сити Голд" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02801, N 02802, N 05805, N 05806), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители ОАО "Агропромстрой" и ООО "Панама Сити Голд" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об обязании восстановить и не препятствовать в дальнейшем передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, установленные в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что:

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что энергопринимающие устройства ОАО "Нефтемаркет", технологически присоединенные надлежащим образом к трансформаторной подстанции ОАО "Агропромстрой" (ответчика) по техническим условиям от 26.07.1994, были приобретены ООО "Панама Сити Голд" (истцом) в составе недвижимого имущества мотеля "Панама-Сити" по договору от 21.12.2011.

Суды пришли к правильному выводу о том, что повторного технологического присоединения истца к трансформаторной подстанции ответчика не требовалось.

Судами установлено, что на основании договоров энергоснабжения N 090003 от 05.03.2005, от 01.12.2006, от 30.11.2009, N 102312 от 01.07.2010 ООО "Панама Сити Голд" является потребителем (абонентом), а ОАО "Читаэнергосбыт" (правопреемник открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания") - поставщиком электрической энергии мощностью 630 кВА на объект (мотель "Панама-Сити", расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Северный) через присоединенную сеть сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") непосредственно от ТП-309 и опосредованно от ОАО "Агропромстрой" (резервное питание).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1361 от 12.02.2004 энергопринимающие установки истца (ячейка N 9, в которой установлен счетчик абонента ЦЭ-6805В N 44726) присоединены к трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО "Агропромстрой".

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил ограничения режима, среди которых предусмотрено такое обстоятельство как нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Поскольку судами установлено, что ОАО "Агропромстрой" не является сетевой организацией, тариф на услуги по передаче электрической энергии ему не установлен и договор между истцом и ответчиком об оплате услуг не заключен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика как права на взимание с истца платы за услуги по передаче электроэнергии, так и права на введение ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой истцом указанных услуг; перечисленная же истцом оплата за услуги по передаче электроэнергии является неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторного технологического присоединения, недействительности договора энергоснабжения, невозможности передачи электроэнергии при отсутствии договорных отношений, наличии договорных отношений по оплате расходов ответчика на содержание трансформаторной подстанции по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ОАО "Агропромстрой" о том, что судом первой инстанции неправомерно принята от истца копия технических условий и отказано в истребовании подлинника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции был исследован подлинник технических условий, представленный ОАО "МРСК Сибири", с приобщением к материалам дела надлежащим образом заверенной копии (протокол судебного заседания от 28 января 2013 года); кроме того, копия, представленная истцом (л.д. 49 т. 1), идентична копии, представленной ОАО "МРСК Сибири" (л.д. 20 т. 3).

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате истцом электроэнергии по заниженному тарифу, использовании резервной линии электропередач от ответчика как основной, наличии возможности присоединения к линии электропередач, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири", отсутствии необходимости подключения истца к резервной линии ответчика и наличии препятствий ответчику по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные вопросы в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили.

Довод ОАО "Агропромстрой" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства не мотивирован, необходимость отложения не подтверждена.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно ссылки суда на статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не имеют правового значения, поскольку оценка судом первой инстанции действий ответчика с точки зрения Федерального закона "О защите конкуренции" не влияет на выводы суда об отсутствии у ответчика права препятствовать передаче электроэнергии истцу и взимать плату за передачу электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-9287/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-9287/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова