Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф02-2959/13 по делу N А78-9358/2012

г. Иркутск

16 июля 2013 г.

N А78-9358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Радионовой Елены Геннадьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А78-9358/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдина С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Радионова Елена Геннадьевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель Радионова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Хадактинское" муниципального района "Улетовский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 486 рублей 41 копейки реального ущерба, 125 000 рублей упущенной выгоды и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года с администрации сельского поселения "Хадактинское" взыскано за счет казны сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Радионовой Е.Г. 5 486 рублей 41 копейка убытков, 125 000 рублей упущенной выгоды и 4 914 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5 000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Радионовой Е.Г. возвращено из федерального бюджета 0,41 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение от 28 декабря 2012 года отменено, в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Радионовой Е.Г. возвращено из федерального бюджета 0,41 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Радионова Е.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении администрацией имеющимися в материалах дела договорами подряда, локальным сметным расчетом, актами формы КС-2 выполнение дорожных работ на улице Мостовая с. Хадакта.

Индивидуальный предприниматель Радионова Е.Г. также полагает, что акты приемки выполненных работ были подписаны администрацией до фактического их выполнения, поскольку отсутствие нарезанных кюветов в спорный период с 24.08.2012 по 22.09.2012, по её мнению, подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность (код ОКВЭД 52.12 "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах") по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с.Хадакта, ул. Мостовая, д. 9.

Индивидуальным предпринимателем Радионовой Е.Г. с 24.08.2012 по 22.09.2012 была приостановлена работа принадлежащего ей магазина по причине того, что вследствие выпадения атмосферных осадков на прилегающей к магазину территории стала скапливаться вода.

Истец обращался с заявлениями от 07.08.2012 и 17.09.2012 в администрацию с просьбой прокопать водосточные канавы.

В ответе на заявление от 07.08.2012 ответчик сообщил истцу о том, что по отведению воды по улице Мостовая 02.08.2012 работал грейдер. Кюветы возле магазина истца были нарезаны, однако в связи нахождением водопропускной трубы выше уровня кюветов, воду от магазина не представилось возможным спустить.

Индивидуальным предпринимателем Радионовой Е.Г. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор" 21.09.2012 заключен договор N 9 на оказание услуг автогрейдера.

Ссылаясь на понесенные в результате бездействия органа местного самоуправления убытки, индивидуальный предприниматель Радионова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бездействие администрации повлекло для истца убытки в виде оплаты услуг автогрейдера и упущенной выгоды в связи с приостановлением торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом как факта несения убытков по вине ответчика, так и размера упущенной выгоды.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что ответчиком в 2012 году осуществлялись работы по ремонту гравийных дорог с. Хадакта, в подтверждение чему представлены договоры подряда от 01.06.2012, от 02.06.2012, акты приемки выполненных работ от 28.06.2012, от 06.07.2012, локальный сметный расчет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе фотоматериалы, и с учетом данных индивидуальным предпринимателем Радионовой Е.Г. в судебном заседании пояснений, апелляционный суд установил, что еще до начала дорожных работ автогрейдера на основании договора от 21.09.2012 N 9 вода с прилегающей к магазину истца территории естественным путем под действием солнечных лучей впиталась в почву. При этом суд отметил, что бесспорные доказательства бездействия администрации в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих оплату услуг автогрейдера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации упущенной выгоды в сумме 125 000 рублей.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что надлежащих доказательств размера упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено, поскольку собственные записи предпринимателя о доходах и расходах за предыдущие по отношению к спорному периоду месяцы таковыми не являются, так как проверить, подтвердить или опровергнуть их на основании имеющихся в деле доказательств невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что скопление воды около магазина индивидуального предпринимателя Радионовой Е.Г. образовалось именно в связи с незначительно глубокими кюветами вдоль дороги по ул. Мостовая в с. Хадакта или вообще с их отсутствием.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание подтверждение ответчиком в судебном заседании того обстоятельства, что работы им не выполнены, не соответствуют действительности и опровергаются аудиозаписью заседания суда апелляционной инстанции от 26.03.2013.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, поскольку названные справки от 28.06.2012, от 06.07.2012 в деле имеются (том 1, л.д.114, 130).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А78-9358/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова