Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф02-2652/13 по делу N А33-14511/2011

г. Иркутск

25 июля 2013 г.

Дело N А33-14511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Концерн Знак" Кушпиль Сергея Васильевича (доверенность от 20.12.2012), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Ивановой Ирины Леонидовны (доверенность от 11.01.2013), Мельникова Алексея Викторовича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Знак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2012 года по делу N А33-14511/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204, г. Красноярск; далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Знак" (ОГРН 1027739008197, г. Москва; далее - ЗАО "Концерн Знак", ответчик) о взыскании 1 740 000 рублей возмещения расходов на устранение недостатков поставленного по государственному контракту от 22.11.2010 N 21-10/801 программного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптическая техника и технология - Информационные технологии" (ОГРН 1117746121448, г. Москва; далее - ЗАО "ОТТ-ИТ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 421, 45, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Концерн Знак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Концерн Знак" указало, что арбитражными судами неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 10.05.2012 N 12-5-10-1, на основании которого сделан неправильный вывод о передаче ответчиком истцу программного обеспечения, не соответствующего условиям государственного контракта от 22.11.2010 N 21-10/801.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании ЗАО "Концерн Знак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ЗАО "ОТТ-ИТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю (заказчик) и ЗАО "Концерн Знак" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.11.2010 N 21-10/801 (далее - контракт от 22.11.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению заказчика поставщик принимает на себя обязательства по поставке аппаратно-программных комплексов (далее - оборудование) для выдачи водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 N 365, а заказчик принимает и оплачивает указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 технического задания к контракту от 22.11.2010 специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца должно позволять (обеспечивать): формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения; экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учет водительских документов", в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 N 1114; редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения; создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения; ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения; печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; учет расходования бланков водительского удостоверения.

Истец платежным поручением от 24.12.2010 N 1962 оплатил продукцию в размере 9 983 932 рублей.

Товар поставлен 22.12.2010 согласно акту приема-передачи N 2941 от 22.12.2010, товарной накладной N 2941 от 22.12.2010.

По результатам тестирования оборудования составлен акт от 16.02.2011 о несоответствии программного обеспечения условиям контракта и технической документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2011 N 21-621 с требованием в срок до 01.03.2011 осуществить поставку оборудования в полном объеме, доработать программное обеспечение в соответствии с условиями контракта от 22.11.2010.

В ответе на претензию от 24.02.2010 N 130 ответчик сообщил, что им ведутся переговоры с ЗАО "ОТТ" по вопросу интеграции и взаимодействия специализированного программного обеспечения поставляемого ЗАО "Концерн Знак".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 273 Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Поскольку несоответствие программного обеспечения ответчиком не устранено, истцом заключен государственный контракт от 17.05.2011 N 21-11/357, в соответствии с условиями которого ЗАО "ОТТ-ИТ" (исполнитель) обязался оказать услуги по модификации (переработке) программы для ЭВМ - автоматизированной информационно-поисковой системы "Водитель" версия 5.

Истец платежным поручением от 22.06.2011 N 955 оплатил работы в размере 1 740 000 рублей.

Ссылаясь на то, что из-за несоответствия поставленного ответчиком программного обеспечения условиям контракта от 22.11.2010 истец понес расходы в размере 1 740 000 рублей, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и лицензионного договора, применив к спорным правоотношениям общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что целью заключения контракта от 22.11.2010 являлось использование аппаратно-программных комплексов для выдачи водительских удостоверений нового образца, качество поставленного товара не соответствует условиям обязательства и подтверждается экспертным заключением от 10.05.2012 N 12-5-10-1.

В связи с тем, что недостатки программного обеспечения в установленный срок ответчиком не устранены, истец понес расходы на устранение недостатков товара в размере 1 740 000 рублей.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки программного обеспечения, не соответствующего условиям государственного контракта, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и расходами истца на модификацию программного обеспечения, размера понесенных расходов на устранение недостатков продукции, и правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 10.05.2012 N 12-5-10-1, на основании которого сделан неправильный вывод о передаче ответчиком истцу программного обеспечения, не соответствующего условиям государственного контракта от 22.11.2010 N 21-10/801, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2012 года по делу N А33-14511/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2012 года по делу N А33-14511/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова