Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф02-3251/13 по делу N А58-3972/2012

г. Иркутск

25 июля 2013 г.

N А58-3972/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" - Данилова Артура Семеновича (доверенность от 24.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-3972/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капутина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленагаз" (ИНН 1435029543, ОГРН 1021401053508, далее - ОАО "Ленгаз") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361, далее - ОАО "Туймаада-Агроснаб") о взыскании задолженности по договорам субподряда N РЛ 04-03/11 от 25.04.2011, N РЛ 03-03/11 от 25.04.2011 в сумме 2 611 278 рублей 41 копейки основного долга, 41 780 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Туймаада-Агроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание факт отсутствия даты заключения договоров субподряда N РЛ 04-03/11, N РЛ 03-03-11, в связи с чем договоры субподряда не могут являться вступившими в законную силу. Заявитель полагает, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 087 181 рубль 04 копейки по договору субподряда N РЛ -04-03/11 и формы КС-2 N РЛ 03-03/11 на сумму 1 524 097 рублей 37 копеек подписаны не уполномоченным лицом. В акте сверки на 30.06.2012 отсутствует подпись главного бухгалтера ОАО "Туймаада-Агроснаб", в связи с чем акт считается недействительным и не должен приниматься к исполнению

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Туймаада-Агроснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Ленагаз" (субподрядчик) и ОАО "Туймаада-Агроснаб" (подрядчик) заключен договор субподряда N РЛ 04-03/11 от 25.04.2011 на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: "Реконструкция ул. Лермонтова на участке Набережная озера Сайсары до Медцентра в г. Якутске (1-й пусковой комплекс). Согласно данному договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех строительно-монтажных и прочих работ и услуг по объекту, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между ОАО "Ленагаз" (субподрядчик) и ОАО "Туймаада-Агроснаб" (подрядчик) заключен договор субподряда N РЛ 03-03/11 от 25.04.2011 на выполнение работ по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте: "Реконструкция ул. Лермонтова на участке Набережная озера Сайсары до Медцентра в г. Якутске (1-й пусковой комплекс), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех строительно-монтажных и прочих работ и услуг по объекту, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, 4, 5, 6, а также выставлены счет-фактуры N 15-1/006 на сумму 1 524 097 рублей 37 копеек по договору N РЛ 03-03/11 от 25.04.2011 и N 15-1/05 на сумму 1 087 181 рубль 04 копейки по договору N РЛ 04-03/11 от 25.04.2011.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу за выполненные и принятые им работы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные между сторонами акты выполненных работ от 14.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, 4, 5, 6, счет-фактуры от N 15-1/006 от 14.03.2012 на сумму 1 524 097 рублей 37 копеек по договору N РЛ 03-03/11 от 25.04.2011 и N 15-1/05 на сумму 1 087 181 рубль 04 копейки по договору N РЛ 04-03/11 от 25.04.2011. Всего на общую сумму 2 611 278 рублей 41 копейка. Также задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам субподряда на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2012.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что работы были выполнены в согласованный сторонами срок и результат передан ответчику, что указывает на согласованность сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле договоры субподряда, представленные сторонами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок начала выполнения работ установлен с 1 мая 2011 года, срок окончания выполнения работ субподрядчиком - 1 мая 2012 года. Каких-либо разногласий в части сроков выполнения работ при заключении договоров у сторон не возникло. При этом, работы по договорам субподряда выполнены в установленные сроки и приняты в установленном порядке.

Судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору субподряда N РЛ 03-03/11 от 25.04.2011 и N РЛ 04-03/11 от 25.04.2011.

Ответчиком согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты сложившейся перед истцом задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 2 611 278 рублей 41 копейка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 087 181 рубль 04 копейки по договору субподряда N РЛ 04-03/11 от 25.04.2011 и формы КС-2 N РЛ 03-03/11 на сумму 1 524 097 рублей 37 копеек подписаны не уполномоченным лицом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим, судебными инстанциями правомерно установлено, что акт сверки на 30 июня 2012 года о наличии задолженности по заявленному иску, имеющий ссылку на счет-фактуры N 15-1/006 и N 15-1/005, подписан генеральным директором ОАО "Туймаада-Агроснаб" Борисовым И.А., что свидетельствует об одобрении в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий работников, подписавших акты и справки, полномочным представителем ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-3972/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-3972/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань