Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф02-2631/13 по делу N А74-1464/2011

г.Иркутск

30 июля 2013 г.

N А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А74-1464/2011 (суд первой инстанции - Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-1464/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", имеющего основной государственный регистрационный номер 1101901001146 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.40 лет Комсомола, 31 (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", должник), возбуждено на основании заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление"), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 6 мая 2011 года.

Определением от 21 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" введена процедура наблюдения, требование ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 486.593 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением от 14 октября 2011 года ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 14 марта 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", статьи 78, пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды строительных машин и механизмов N А-01-01/10 и соглашения о задатке, подписанных 25.10.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" требования ООО "Ресурс" в размерах 8.065.380 рублей 33 копеек и 20.149.000 рублей; тем, что конкурсным управляющим получено от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган) письмо, содержащее просьбу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, на которых были основаны вышеназванные требования; тем, что конкурсный управляющий, проанализировав документы должника в отношении сделок, оформленных договором аренды строительных машин и механизмов N А-01-01/10 от 25.10.2010 (далее - договор аренды от 25.10.2010) и соглашением о задатке от 25.10.2010 (далее - соглашение о задатке от 25.10.2010), пришел к выводу о возможности их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78, пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; тем, что стоимость услуг по договору аренды от 25.10.2010 за период с 25.10.2010 по 31.09.2011 составила 31.736.739 рублей 03 копейки, сумма обеспечения указанного договора по соглашению о задатке от 25.10.2010 - 20.000.000 рублей, в связи с чем оспариваемые сделки на общую сумму в 51.763.736 рублей 03 копеек являются для должника крупными, требующими одобрения, поскольку их стоимость составила 81,5 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в 63.517.000 рублей по состоянию на 01.10.2010; тем, что оспариваемые сделки должник совершил в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, из-за чего они являются подозрительными.

Определением от 2 апреля 2012 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено в качестве соответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370".

ООО "Ресурс" в отзыве на заявление сообщило о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку договор аренды от 25.10.2010 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, так как в аренду передавалась техника, требовавшаяся должнику для содержания автомобильных дорог в целях обеспечения уставной деятельности; о том, что ООО "Ресурс" при заключении соглашения о задатке от 25.10.2010 не преследовало цели причинить вред имущественным интересам кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" или самому должнику; о том, что на момент совершения сделки ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" отвечало признакам платежеспособности, на его счета поступали денежные средства, отсутствовали исполнительные производства, не были арестованы счета и имущество, активы составляли 63.517.000 рублей, между должником и Хакасавтодором был заключен государственный контракт, по которому для ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" поступали денежные средства; о том, что даже в условиях проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" у должника имеется достаточно денежных средств для погашения всей кредиторской задолженности, в связи с чем имущественный вред кредиторам не мог быть причинен.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Ресурс" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании статей 78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о задатке от 25.10.2010, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года определение от 5 мая 2012 года и постановление от 25 июля 2012 года отменены в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010, взыскания с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и с ООО "Ресурс" государственной пошлины в суммах 6.000 рублей и 2.000 рублей в доход федерального бюджета, соответственно, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, определение от 5 мая 2012 года и постановление от 25 июля 2012 года в остальной части оставлены без изменения.

Определением от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, соглашение о задатке от 25.10.2010 признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить определение от 12 февраля 2013 года и постановление от 15 апреля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания соглашения о задатке от 25.10.2010 недействительным.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания соглашения о задатке от 25.10.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 14 июня 2013 года о назначении на 18.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А74-1464/2011 размещено 15.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 12 часов 25.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 19.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание до и после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 февраля 2013 года и постановления от 15 апреля 2013 года.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 ООО "Ресурс" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" подписали договор аренды, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, приняло на себя обязательство предоставить в пользование второму, именуемому арендатором, технику семи наименований, перечень которой содержится в приложении N 1 к названному договору.

Арендатор обязался, в свою очередь, уплачивать арендную плату в соответствии с графиком арендных платежей, являющимся приложением N 2 к договору аренды от 25.10.2002.

Срок действия договора аренды от 25.10.2010 согласован в его пункте 3.1 - до 31.09.2011.

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 (далее - Третейский суд) от 15 июня 2011 года по делу N 14-05-11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ресурс" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о расторжении договора аренды от 25.10.2010.

25.10.2010 ООО "Ресурс" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" подписали соглашение, по условиям которого второе, именуемое в соглашении должником, приняло на себя обязательство внести задаток на счет первого, именуемого кредитором, в сумме 10.000.000 рублей для обеспечения оплаты договора аренды от 25.10.2010 для целей его исполнения.

В пунктах 2.1-2.4 соглашения о задатке от 25.10.2010 стороны установили обязанность должника перечислить задаток на счет кредитора до 15.12.2010, а в случае ее неисполнения в согласованный срок - уплатить в качестве задатка 20.000.000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи в аренду техники семи наименований, переданных арендодателем арендатору на основании договора аренды от 25.10.2010, ООО "Ресурс" выставило ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" счет от 29.10.2010 N 23 для оплаты 384.065 рублей 75 копеек.

Арендодатель не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей и задатка, которые он принял на себя по условиям договора аренды от 25.10.2010 и соглашения о задатке от 25.10.2010.

Решением Третейского суда от 20 января 2011 года по делу N 14-01-11 с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в пользу ООО "Ресурс" взысканы 20.000.000 рублей долга, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению о задатке от 25.10.2010.

Решением Третейского суда от 7 февраля 2011 года по делу N 18-01-2011 ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды от 25.10.2010 и соглашения о задатке от 25.10.2010 как совершенных с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2011 года по делу N А74-659/2011 удовлетворено заявление ООО "Ресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20 января 2011 года по делу N 14-01-11.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Ресурс" Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-1464/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" включено требование ООО "Ресурс" в размере 20.149.000 рублей, состоящее из 20.000.000 рублей основного долга и 149.000 рублей третейского сбора, взысканных с должника в пользу кредитора решением Третейского суда от 20 января 2011 года по делу N 14-01-11.

Признавая обоснованным требование ООО "Ресурс" в указанном размере, и включая его в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда от 20 января 2011 года по делу N 14-01-11, на основании которого Арбитражным судом Республики Хакасия 05.04.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 003128782 на его принудительное исполнение, не подлежит пересмотру; из того, что оспорить требование, основанное на указанном судебном акте, возможно лишь по мотиву его исполнения, либо по мотиву отмены (пересмотра) определения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист; из того, что отсутствуют доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о задатке от 25.10.2010, Арбитражный суд Республики Хакасия установил то, что требование о признании сделки недействительной предъявлено в рамках дела о банкротстве ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые Третейским судом не исследовались, поскольку конкурсный управляющий не участвовал в споре в качестве специального субъекта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 февраля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" оставил его без изменения.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленная в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2), являются опровержимыми - контрагент оспариваемой сделки вправе доказать обратное.

На момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" прекратило исполнение денежных обязательств, обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными актами (определения от 10 августа 2010 года по делам N А74-2695/2010, N А74-2696/2010 и определение от 10 октября 2010 года по делу N А74-3498/2010 об утверждении мировых соглашений, которыми должнику предоставлена фактически рассрочка уплаты задолженности вследствие невозможности единовременного погашения долга).

Установив, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды от 25.10.2010, ООО "Ресурс" предъявило требования к должнику в размере 15.874.717 рублей 33 копеек долга по арендной плате за весь период действия названного договора и дополнительно 20.000.000 рублей задатка, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды на основании соглашения о задатке от 25.10.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о направленности соглашения о задатке от 25.10.2010 на увеличение размера имущественных требований к должнику, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов, учитывающему то, что обязанность возвратить задаток в двойном размере в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у стороны, получившей таковой (ООО "Ресурс"), а не у стороны, которая обязалась его предоставить (ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370").

Соглашение о задатке от 25.10.2010 заключено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находилось ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", за пять с половиной месяцев до принятия заявления о признании банкротом (06.05.2011), в связи с чем ООО "Ресурс", обеспечивая обязательства по договору аренды от 25.10.2010, не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки, наступившие для кредиторов и для должника последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, факта совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" несостоятельным (банкротом); осведомленности ООО "Ресурс" о наличии у ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам; причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику вследствие совершения безвозмездной сделки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку, направлены на переоценку доказательств, на основании оценки которых они установлены. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А74-1464/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Ресурс" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 17735 от 07 июня 2013 года, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А74-1464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов