Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-1277/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" февраля 2013 года по делу N А74-1464/2011, принятое судьей В.В. Ципляковым

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Тамары Николаевны: Головин Д.П., представитель по доверенности от 01.12.2012,

от уполномоченного органа: Максименко О.Н., представитель по доверенности от 31.05.2012, удостоверение государственного налогового инспектора УФНС России по Республике Хакасия УР N 622418.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", должник) (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рубля 05 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Д.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17 августа 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" в сумме 486 593 рубля 05 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 119.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" о завершении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, удовлетворено ходатайство временного управляющего Рот Д.А. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении должника продлён на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 13 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" о прекращении производства по делу отказано, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 января 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 апреля 2013 года.

12 марта 2012 года конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 N А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением арбитражного суда от 14 марта 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 27 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс" о прекращении производства по заявлению, заявление конкурсного управляющего Костюк Т.Н. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о задатке от 25.10.2010 между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и ООО "Ресурс", в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано соответственно 6 000 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года по делу N А74-1464/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А74-1464/2011 отменены в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Т.Н., признания недействительным соглашения о задатке, подписанного 25.10.2010 между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", взыскания с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" соответственно 6 000 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Дело N А74-1464/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А74-1464/2011 в остальной части оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 декабря 2012 года, которое определением арбитражного суда от 13 декабря 2012 года отложено до 17 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 17 января 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 31 января 2013 года, в котором объявлен перерыв до 05 февраля 2013 года.

Определением от 12.02.2013 требование конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Т.Н. о признании недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010 удовлетворено, признано недействительным соглашение о задатке от 25.10.2010 между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" и ООО "Ресурс".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно:

- конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Ресурс" знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.03.2013, определением от 27.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2013.

От представителя конкурсного управляющего Костюк Т.Н. в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, с учётом, представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, установлены по делу обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2013 года по делу N А74-1464/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Т.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2013 года по делу N А74-1464/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ресурс" (арендодателем) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (арендатором) 25 октября 2010 года подписан договор аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 N А-01-01/10 (с учётом дополнительного соглашения к договору от 16.11.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора в соответствии с приложением N 1 к договору строительную технику.

Согласно пункту 1.3 договора передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приёма-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 2.1 и 7.1 договора установлено, что стоимость аренды техники определяется в графике арендных платежей к договору (приложение N 2 к договору), арендная плата по договору осуществляется арендатором согласно приложению N 2 к договору не позднее 5-го числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1 договора - до 31.09.2011.

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 14-05-11 утверждено мировое соглашение между ООО "Ресурс" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370", договор аренды строительной техники от 25.10.2010 N А-01-01/10 расторгнут.

Между ООО "Ресурс" (кредитором) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (должником) 25 октября 2010 года подписано соглашения о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения договора аренды строительной техники от 25.10.2010 N А-01-01/10 должник обязался внести задаток в размере 10 000 000 рублей.

Пунктами 2.1 - 2.4 соглашения установлено, что сумма задатка должна поступить на счёт кредитора в срок до 15.12.2010 и считается внесённой с момента её зачисления на счёт. В случае, если должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010, то должник в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплачивает кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей. В случае частичного исполнения обязательства по перечислению суммы в размере 10 000 000 рублей должник обязан в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплатить кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей, при этом в зачёт указанной суммы идёт фактически уплаченная должником кредитору сумма. Данная сумма может быть снята, в том числе и путём направления инкассового поручения кредитора на счёт должника в безакцептном порядке до 26.12.2010.

Сторонами по договору от 25.10.2010 N А-01-01/10 подписан акт сдачи в аренду техники семи наименований согласно приложению N 1 к договору. Во исполнение условий договора арендодателем арендатору выставлен счёт на оплату от 29.10.2010 N 23 на общую сумму 384 065 рублей 75 копеек. Арендодатель не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей и задатка, которые он принял на себя по условиям договора аренды от 25.10.2010 и соглашения от 25.10.2010. В период рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены следующие требования ООО "Ресурс", основанные на договоре аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10 и соглашении о задатке от 25.10.2010 к нему.

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 20.01.2011 по делу N 14-01-11 с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 20 000 000 рублей долга, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению о задатке от 25.10.2010. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.04.2011 по делу N А74-659/2011 удовлетворено заявление ООО "Ресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 20.01.2011 по делу N 14-01-11.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" требование ООО "Ресурс" в сумме 20 149 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 149 000 рублей уплаченного третейского сбора, взысканных с должника в пользу кредитора решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 20.01.2011 по делу N 14-01-11.

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 22.03.2011 по делу N 15-03-11 с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 8 065 380 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10 за период с 25.10.2010 по 05.02.2011. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А74-1473/2011 удовлетворено заявление ООО "Ресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 22.03.2011 по делу N 15-03-11.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" требование ООО "Ресурс" в сумме 8 065 380 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10.

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 14-05-11 договор аренды строительной техники от 25.10.2010 N А-01-01/10 расторгнут, с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 7 809 337 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10 за период с 05.02.2011 по 05.06.2011.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" требование ООО "Ресурс" в сумме 7 809 337 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10.

Полагая соглашение о задатке от 25.10.2010 сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта совершения должником безвозмездной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, полагая, что соглашение о задатке от 25.10.2010 является сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Костюк Т.Н. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 14.10.2011, оспариваемая сделка совершена 25.10.2010, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.03.2012, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не истёк.

Как следует из материалов дела, соглашение о задатке от 25.10.2010 оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной:

- конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Ресурс" знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными на основании следующего.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно спорному соглашению о задатке от 25.10.2010 г., заключенному между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (Арендатор) в лице генерального директора Рукавицина Г.С. и ООО "Ресурс" (Арендодатель), в лице генерального директора Конных С.В., в обеспечение договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 г. N А-01-01-10, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N370" обязался внести на расчетный счет ООО "Ресурс" в срок до 15.12.2010 г. задаток в сумме 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. указанного соглашения установлено, что в случае, если Должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010 г., то он в течение 10-ти дней обязан уплатить задаток в двойном размере.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из указанных норм права следует, что основной функцией соглашения о задатке является функция обеспечения заключения договора. Кроме того, статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возложение на задаткодателя обязанности уплатить задаток в двойном размере при его неперечислении.

Вместе с тем, в данном случае соглашением о задатке предусмотрено его перечисление не позднее 15.12.2010 г., в то время как арендуемая техника согласно актам приема-передачи перешла от ООО "Ресурс" к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" 25.10.2010 г., то есть до установленного соглашением срока внесения задатка, что свидетельствует о том, что исполнение договора аренды от 25.10.2010 г. происходило изначально без обеспечения задатком.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, взятое ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" обязательство перед ООО "Ресурс", является экономически не обоснованным, не направлено на извлечение прибыли, взятое на себя в неблагоприятных для него финансовых условиях, ущемило имущественные права кредиторов.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного обеспечения исполнения обязательств в виде задатка и его возвращения в двойном размере на условиях, поименованных в соглашении от 25.10.2010, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что причинение убытков заключением спорного соглашения о задатке могло повлечь его исполнение, в результате чего юридическое лицо может лишиться денежных средств (определением арбитражного суда требование в сумме 20 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с учетом определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Указанное соглашение причинило вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму, обозначенную в соглашении о задатке, в том числе принятие должником обязанности в противоречие пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении задатка в двойном размере, поскольку обязанность возвратить задаток в двойном размере возникает у стороны получившей его (ООО "Ресурс"), а не у стороны его давшей (ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически ООО "Ресурс" получило удовлетворение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды в размере 15 874 717 рублей 33 копеек долга по арендной плате за весь период действия договора и дополнительно 20 000 000 рублей задатка, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды по внесению уже включённой в реестр требований кредиторов арендной платы, в том числе в условиях первоначального рассмотрения арбитражным судом первого заявления ООО "Ресурс" от 01.07.2011 о включении в реестр 20 000 000 рублей (определение от 17.08.2011), второго заявления от 20.07.2011 о включении в реестр 8 065 380 рублей 33 копеек (определение от 17.08.2011) и третьего заявления от 14.11.2011 о включении в реестр 8 065 380 рублей 33 копеек (определение от 28.02.2012).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о задатке от 25.10.2010 направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010 следует учесть следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые вступившими в силу судебными актами (определения от 10.08.2010 по делам N N А74-2696/2010, А74-2695/2010 об утверждении мировых соглашений, которыми фактически должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в виду невозможности единовременного погашения долга), наличием судебного спора о взыскании с должника 1 099 458 рублей 66 копеек по делу N А74-3498/2010, начавшемуся 27.09.2010, результатом которого так же явилось утверждение мирового соглашения с предоставлением рассрочки уплаты долга.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010.

При оценке довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Ресурс" знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки, следует применить правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, согласно которой, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что соглашение о задатке от 25.10.2010 заключено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, за пять с половиной месяцев до принятия заявления о признании банкротом (06.05.2011) ООО "Ресурс" должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Ресурс" знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения должником безвозмездной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку соглашение о задатке от 25.10.2010 сторонами не исполнялось.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А74-1464/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2013 года по делу N А74-1464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда