Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф02-3102/13 по делу N А10-2187/2012

г. Иркутск

31 июля 2013 г.

N А10-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность N 9/ГОГРЭС от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по делу N А10-2187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН: 1040302983093, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "ОГК-3", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН: 1053684512530, Воронежская область, г. Лиски; далее - ООО "Желдорсервис", заказчик) о взыскании 362 700 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 06-ДРиО-0221-11 от 14.02.2011. Делу присвоен номер А10-5210/2011.

До принятия решения по делу ООО "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском о взыскании 3 391 371 рубля 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 06-ДРиО-0221-11 от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года встречное исковое требование выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А10-2187/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года произведена замена ОАО "ОГК-3" на правопреемника открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, г. Москва; далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправомерно признали неуважительными причины отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011, поскольку подрядчик выполненные работы не передал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2011 следует исполнение подрядчиком только трех этапов работ на сумму 2 336 590 рублей 03 копейки, четвертый этап работ "Ремонт дизеля" не закончен.

ООО "Желдорсервис" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Желдорсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402563067241), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2011 между ООО "Желдорсервис" (подрядчиком) и ОАО "ОГК-3" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика N 06-ДРиО-0221-11, по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком выполнения работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-6В N 163 (инв. N 070063) и результат работ сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 900 000 рублей и предусмотрели четыре этапа выполнения работ: ремонт дизеля, ремонт гидропередачи, ремонт электрооборудования, ремонт экипажной части.

По акту приема-передачи от 18.03.2011 заказчик передал подрядчику тепловоз для ремонта и необходимую документацию.

В ответ на письмо подрядчика N 5/393 от 13.09.2011 заказчик письмом N 09-5098 от 14.09.2011 согласовал выполнение ремонта тепловоза на ремонтной базе в г. Лиски.

Письмом N 09-6171 от 15.11.2011 заказчик заявил об отказе от исполнения договора и расторжении договора с 15.11.2011, а также о необходимости возврата ему тепловоза в срок до 30.11.2011.

Подрядчик письмом N 5/639 от 18.11.2011 сообщил об удержании тепловоза до оплаты заказчиком затрат на ремонт.

Письмом N 5/720 от 12.12.2011 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет N 203 от 29.11.2011. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 391 371 рубль 12 копеек. Акт о приемке выполненных работ заказчиком получен, но не подписан.

В связи с отсутствием оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что в связи с отказом от договора у заказчика возникла обязанность компенсировать подрядчику понесенные им затраты в сумме, подтвержденной материалами дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заказчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения подрядчиком части работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2012 года по делу N А10-5210/2011 установлено, что заключенный сторонами договор подряда N 06-ДРиО-0221-11 от 14.02.2011 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.11.2011.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о дефектах коленчатого вала, причинах их возникновения, возможности их возникновения в результате выполнения работ подрядчиком), и заказчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт выполнения подрядчиком части работ на общую сумму 3 391 371 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не представил доказательства невозможности принять выполненные подрядчиком работы, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в составленном подрядчиком акте приемки выполненных работ, а также доказательства уплаты долга.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по делу N А10-2187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по делу N А10-2187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань