Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф02-3090/13 по делу N А74-5355/2012

г. Иркутск

31 июля 2013 г.

N А74-5355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Гигель Н.В., секретаря судебного заседания Макеевой В.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" Дегтярёвой Натальи Владимировны (доверенность от 10.05.2013), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Жуковой Ирины Ивановны (доверенность от 23.07.2013 N 04-4350),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года по делу N А74-5355/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" (ОГРН 1021900524337) (далее - МП "АЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган) от 23.10.2012 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП Российской Федерации) по делу N 40-А-12-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Хакасского УФАС России от 23.10.2012 о назначении административного наказания по делу N 40-А-12-АП об административном правонарушении в части назначения наказания. МП "АЭС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 396 840 рублей 73 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение суда от 6 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе МП "АЭС" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие выручки за 2010 год от технологического присоединения от ТП-535; считает, что размер штрафа за совершение административного правонарушения не может быть более 100 000 рублей; указывает, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка, которые, по мнению предприятия, должны определяться (ограничиваться) территорией расположения электросетевого хозяйства МП "АЭС".

В судебном заседании представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПЛЮС" (далее также - общество) о нарушении предприятием сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) при заключении договора на технологическое присоединение объекта, принадлежащего обществу, - строящегося торгово-развлекательного центра по улице Стофато, 12, в городе Абакане, и незаконной выдаче предприятием технических условий от 05.08.2009 N Э-1045.

На основании заявления в отношении предприятия возбуждено дело N 43-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43-А-11 антимонопольным органом принято решение от 05.12.2011, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной территории города Абакана, признано доминирующим;

2) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков направления обществу проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан ул. Стофато, 12;

3) решено выдать предприятию предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

4) в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 43-А-11, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2012 года по делу N А74-1341/2012 заявление предприятия удовлетворено в части, пункт 3 решения антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 43-А-11 и предписание признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение арбитражного суда от 03.05.2012 по делу N А74-1341/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А74-1341/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

По факту нарушения антимонопольного составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 N 40-А-12-АП.

Постановлением от 23.10.2012 N 40-А-12-АП предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 656 135 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа в части назначения наказания. Размер штрафа назначен судом в размере 1 396 840 рублей 73 копейки, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установили, что предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в частности доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей.

Руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное прекращение предприятием противоправного поведения), суд первой инстанции назначил предприятию штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, в размере 1 396 840 рублей 73 копейки.

Выводы судов о правильности представленного антимонопольным органом расчета суммы административного штрафа мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении положений статей 1.7, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, примечания к статье 14.31 Кодекса, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11.

Исследовав представленный в материалы дела отчет по технологическому присоединению предприятием за 2010 год (по объектам), в соответствии с которым объем фактической выручки, полученный предприятием от технологического присоединения за 2010 год, составил 4 416 587 рублей 10 копеек, справку от 17.10.2012 N 1887, в соответствии с которой выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2010 год составляет 428 184 868 рублей 38 копеек, выручка от оказания услуг по технологическому присоединению за 2010 год составляет 37 428 709 рублей 80 копеек, выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составляет 516 226 978 рублей, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в соответствии с которой доходы от реализации составили 516 226 978 рублей, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, в соответствии с которым выручка от передачи электроэнергии составляет 428 185 000 рублей, от технологического присоединения - 37 429 000 рублей, суд первой инстанции правомерно назначил административный штраф в сумме 1 396 840 рублей 73 копейки - минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера штрафа ввиду неверного определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение, был предметом рассмотрения судами двух инстанций, обоснованно отклонен и не может быть учтен судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушение антимонопольного законодательства установлено Хакасским УФАС России по делу N 43-А-11 именно на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной сети города Абакана.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП Российской Федерации для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года по делу N А74-5355/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров