Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф02-3291/13 по делу N А58-4840/2012

г. Иркутск

2 августа 2013 г.

N А58-4840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бовин" Шипкова Евгения Руслановича (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-4840/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бовин" (ОГРН 1101435009280, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Бовин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, место нахождения: г. Якутск, далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны Республики Саха (Якутия) задолженности по договору цессии от 09.07.2012 в размере 6 481 135 рублей 99 копеек, к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск, далее - администрация) о взыскании за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 6 481 135 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Энергоснабжающая организация" (ОГРН 1021401063859, место нахождения: г. Якутск, далее - ГУ РС(Я) "Энергоснабжающая организация").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года с администрации в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны взыскано 6 481 135 рублей 99 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с муниципального образования, в удовлетворении исковых требований к Республике Саха (Якутия) отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ГУ РС(Я) "Энергоснабжающая организация" перед ООО "Бовин" в связи с подтвержденным судебным приставом-исполнителем отсутствием у должника денежных средств подлежит взысканию с собственника имущества бюджетного учреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обжалованию решения и постановления в части удовлетворения иска к муниципальному образованию.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены предписания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что ГУ РС(Я) "Энергоснабжающая организация" является казенным учреждением и муниципальное образование должно отвечать по его обязательствам в порядке субсидиарной ответственности.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества против доводов заявителя возразил, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02263, 02264, 02265), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ГУ РС(Я) "Энергоснабжающая организация" является должником ООО "Бовин" на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу N А58-4896/2011 и договора цессии (уступки права требования) от 09.07.2012, заключенного между ОАО "Водоканал" (кредитор) и ООО "Бовин".

Исполнительное производство по указанному делу о взыскании с ГУ РС(Я) "Энергоснабжающая организация" задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с исковыми требованиями к муниципальному образованию в лице его администрации, суды исходили из того, что действующим законодательством установлена возможность взыскания с собственника казенного учреждения в субсидиарном порядке задолженности, возникшей у учреждения перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Новая редакция пункта 6 указанной статьи, исключающая возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, между тем задолженность ответчика исчислена за период с мая по август 2010 года.

Установив, что собственником имущества учреждения с 7 апреля 2011 года является муниципальное образование Городской округ "Город Якутск", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения к нему иска.

Оценка доказательств судами обеих инстанций произведена с соблюдением норм процессуального права - статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм самим заявителем. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-4840/2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-4840/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-4840/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов