Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-3273/13 по делу N А78-7079/2011

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А78-7079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Рассвет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-7079/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет", ОГРН 1027501101506, п. Новопавловка, Забайкальский край) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий директора Петровск-Забайкальского филиала Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" Заморозовой И.И., (далее - КГУП "Забайкальское БТИ", предприятие, ОГРН 1027501149939) выразившихся в отказе обследования и изготовления кадастрового паспорта на объект недвижимости железнодорожный тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения обследования и изготовления технического плана на объект недвижимого имущества железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

Определением суда от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Князев Владимир Андреевич, закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 4 марта 2013 года, заявленные требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда от 4 марта 2013 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на КГУП "Забайкальское БТИ" возложена обязанность по исполнению государственной функции по проведению технического учета и технической инвентаризации объектов.

Выполняя указанную функцию, предприятие исполняет государственно-властные полномочия по проведению технического учета и технической инвентаризации объектов.

Следовательно, отношения между предприятием и заказчиком не являются гражданско-правовыми по своей природе, поскольку необходимость участия в данных отношениях является обязательным для заказчика государственной услуги и напрямую связана с другой государственной услугой - регистрацией права на объект недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Забайкальское БТИ" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МК "Рассвет" является собственником сооружения - железнодорожный тупик N ПА от ПК6+73 до стрелки 1а ПК10+9.9., назначение транспортное, протяженностью 337 м, находящегося по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, пос. Баляга, ул. Балягинская, номер объекта 75.16.200110.0001-548:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 серия АА 75 050464, выданным на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003, утвержденного постановлением главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области N 7 от 16.01.2003. Запись о регистрации права внесена под N 75-01/16 34/2003-12 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.05.2011 ООО МК "Рассвет" обратилось в Петровск-Забайкальский филиал КГУП "Забайкальское БТИ" с заявкой на выполнение работ по проведению инвентаризации и изготовлению технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости - ж/д тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга.

Мотивом для обращения в КГУП "Забайкальское БТИ" стала необходимость изготовления нового технического паспорта для внесения изменений в правоустанавливающие документы, для последующего заключения договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования с ОАО "РЖД" для осуществления основного вида экономической деятельности ООО МК "Рассвет" - лесозаготовки.

Письмом от 19.05.2011 филиала КГУП "Забайкальское БТИ" обществу было отказано в проведении обследования и изготовлении технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости - ж/д тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга, в связи с отсутствием указанного объекта недвижимости согласно определению Петровск-Забайкальского городского суда от 14.02.2011.

Полагая, что данный отказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в обследовании и изготовлении кадастрового паспорта на объект недвижимости железнодорожный тупик N 11а не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования в отношении бездействий, к которым относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных обстоятельств обязывает арбитражный суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заявления общества, в мае 2011 года оно обратилось в государственное унитарное предприятие с просьбой заключить договор на выполнение работ по проведению инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости - ж/д тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский ст. Баляга.

19.05.2011 предприятие письмом N 130 отказалось от заключения договора, в связи с тем, что оно не может провести обследования и выдать технический паспорт ввиду отсутствия объекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем по делу оспаривается отказ лица, осуществляющего кадастровую деятельность, от заключения соответствующего договора по оказанию услуг, связанных с проведением кадастровых работ на объектах недвижимости, принадлежащих ООО "МК "Рассвет".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, КГУП "Забайкальское БТИ", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", осуществляет деятельность по проведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в Забайкальском крае, имеющее с 01.03.2008 аккредитацию на проведение технической инвентаризации и технического учета в 27 районах Читинской области.

Предприятие в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Предприятие не финансируется из бюджета и оказывает исключительно платные услуги, не оказывает ни государственных, ни муниципальных услуг.

Основными видами деятельности предприятия являются технический учет объектов капитального строительства на основании результатов технической инвентаризации, а также кадастровая деятельность. Деятельность предприятия связана с подрядными работами, выполняемыми на основании возмездных договоров на выполнение работ, заключаемых с заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения заказчика и исполнителя работ являются гражданско-правовыми.

Заявителю указанная информация необходима для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтвердить прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприятие в данном случае, не является тем субъектом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данных правоотношениях предприятие не выступает органом, осуществляющим публичные полномочия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-7079/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег