Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1513/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-7079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года по делу N А78-7079/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397) о признании незаконным действий,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Воробьевой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Князева Владимира Андреевича (ИНН 752400097626, Забайкальский край, г. Чита, с. Смоленка): не было;

закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет", обратился в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ", с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий директора Петровск-Забайкальского филиала Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" Заморозовой И.И., выразившихся в отказе обследования и изготовления кадастрового паспорта на объект недвижимости железнодорожный тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, путем проведения обследования и изготовления технического плана на объект недвижимого имущества железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия директора Петровск-Забайкальского филиала Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ", выразившиеся в отказе обследования и изготовления кадастрового паспорта на объект недвижимости железнодорожный тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ст. Баляга, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Суд обязал Краевое государственное унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет", путем проведения обследования и изготовления технического плана на объект недвижимого имущества железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

Суд взыскал с Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право требования заявителя основано на нормах ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 01.07.1997, п. 11, п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", п. 5 Приказа Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого реестра объектов градостроительной деятельности" (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.07.2001 за N 2791), п. 12 названных Правил и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 серия АА 75 050464.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 24.07.2007г.N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а также порядка, установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 (ред. от 29.08.2012) "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства" органы технической инвентаризации по заявлениям заинтересованных лиц на новые объекты изготавливают не технические паспорта, а технические планы с координированием характерных точек. По объектам, в которых произошли изменения (реконструкция, перепланировка, разрушение, уничтожение, гибель и пр.) в имеющиеся сведения об объекте вносятся изменения, которые формируются в электронном виде и передаются заявителю, но кадастровые паспорта на сегодняшний день на ранее учтенные объекты выдаются органом кадастрового учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие объективных препятствий для проведения обследования и выполнения работ по выдаче технического и кадастрового паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований заявителя.

Унитарное предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Унитарного предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку унитарное предприятие не обязано заключать с обществом договор, в связи с отсутствием у него реальной возможности, поскольку отсутствует объект обследования.

Суд не принял во внимание, что унитарное предприятие отказалось от заключения договора, в связи с заведомо невозможным исполнением услуги, поскольку железнодорожный тупик N 11 не существует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061410120.

Представитель Князева Владимира Андреевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061410137.

Представитель закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061410144.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются требования о признании недействительными ненормативные правовые акты и (или) незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и (или) органов местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат требования в отношении бездействий, к которым относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из заявления общества (т. 1, л. 3), в мае 2011 года оно обратилось в государственное унитарное предприятие с просьбой заключить договор на выполнение работ по проведению инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости - ж/д тупик N 11а, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский ст. Баляга.

19.05.2011 государственное предприятие письмом N 130 (т. 1, л. 16) отказалось от заключения договора, в связи с тем, что оно не может провести обследования и выдать технический паспорт ввиду отсутствия объекта.

Из указанного следует, и не оспаривается сторонами, что фактическим заявителем по делу оспаривается отказ лица, осуществляющего кадастровую деятельность, от заключения соответствующего договора по оказанию услуг, связанных с проведением кадастровых работ на объектах недвижимости, принадлежащих ООО "МК "Рассвет".

Как следует из материалов дела и устава, КГУП "Забайкальское БТИ", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", осуществляет деятельность по проведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в Забайкальском крае, имеющее с 01.03.2008 аккредитацию на проведение технической инвентаризации и технического учета в 27 районах Читинской области.

Заявителю указанная информация необходима для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтвердить прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Частью 2.3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют:

1) органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета;

2) подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч.3).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Из указанного следует, что кадастровые инженеры либо лица, осуществляющие такую деятельность в переходный период, заключают договоры подряда на осуществление кадастровых работ, в связи с чем, права и обязанности вытекают из гражданский правоотношений. Такая деятельность признается коммерческой, что согласуется с характером уставных целей заинтересованного лица по делу.

В связи с указанным, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ", в данном случае, не является тем субъектом, чьи действия (бездействие) может быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данных правоотношениях предприятие не выступает органом, осуществляющим публичные полномочия.

Как понимает суд апелляционной инстанции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ, в силу специфического характера субъекта отношений, кадастрового инженера (организации, исполняющей его функции в переходный период), признаются публичными.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ч.1).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество выбрало ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении требований ему надлежало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" марта 2013 года по делу N А78-7079/2011, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко